Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14368/2024[88-18708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыряева О.М. к Цыблиеву Г.М. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Цыблиева Г.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыряев О.М. обратился в суд с иском к Цыблиеву Г.М. о взыскании материальный ущерба в размере 220 887 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате действий ответчика на принадлежащем истцу мотоцикле "данные изъяты" образовались повреждения в виде царапин и вмятин.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Цыблиева Г.М. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 165 100 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 220 887 руб, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 559 руб. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая экспертиза ЦВС" взыскано за производство экспертизы 35 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство представителя Швыряева О.М. - Бершадского А.А. (по доверенности) о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Бершадский А.А. техническую возможность веб-конференции не обеспечил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и (или) их представителей.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Швыряев О.М. хранит принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл "данные изъяты", 2005 года выпуска, рег.знак N, в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

28 августа 2022 г. ответчик проводил работы по демонтажу металлической решетки, установленной на первом этаже подъезда, используя принадлежащий истцу мотоцикл как подставку. От данных действий ответчика мотоцикл упал и получил повреждения.

С целью устранения возникшего между сторонами спора о размере ущерба определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта N 5025 от10 июля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату происшествия с учетом среднерыночных цен без учета износа округленно составляет 165 100 руб..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате действий ответчика повреждено принадлежащее истцу имущество- мотоцикл "данные изъяты" 2005 года выпуска, рег.знак N, размер ущерба составляет 165 100 руб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба суд исходил из стоимости запасных частей для восстановительного ремонта мотоцикла, определенных судебным экспертом на дату происшествия, что привело к уменьшению суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу в результате незаконных действий ответчика и к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что стоимость подлежащих замене запасных частей мотоцикла на дату производства экспертизы составляет 208 849 руб. (приведена в таблице заключения эксперта), стоимость работ по окраске составляет 10 148 руб, стоимость работ по замене деталей составляет 1 890 руб, придя к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести затраты на ремонт мотоцикла в размере 220 887 руб, удовлетворил иск полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определял размер ущерба на дату рассмотрения спора, а не на дату причинения ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, фактически сводятся к иному толкованию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в причинении ущерба ввиду хранения мотоцикла в подъезде жилого дома, о допускаемом истцом злоупотреблении правом, т.к. первоначально им были заявлен иск на сумму 349 940 руб. и, как следствие, о том, что требования о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба не подлежали удовлетворению, выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно указал номер подъезда дома, в котором истец хранит мотоцикл, также не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыблиева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи