Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-14380/2024[88-18080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3732/2023 по иску Валюх Романа Ивановича к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" о признании бездействия по не отражению сведений в расчетном листке, а также действий по предъявлению требования о возврате переплаты незаконными, как носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Валюх Романа Ивановича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюх Р.И. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. Шокина" о признании бездействия по не отражению сведений в расчетном листке, а также действий по предъявлению требования о возврате переплаты незаконными, как носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Валюх Р.И. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Валюх Р.И. ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.11.2022 года истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника отдела режима АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А. И. Шокина, с 07.06.2022 года.

Приказом (распоряжением) N516 от 01.02.2023 года о предоставлении отпуска работнику истцу-заместителю начальника отдела режима АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А. И. Шокина", за период работы с 23.10.2020 года по 22.10.2022 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20.02.2023 года по 23.03.2023 года на 30 календарных дней.

Уведомлением от 04.04.2023 года N06/322 о возврате излишне выплаченной заработной платы АО "Научно-производственное предприятие "Исток" им. А. И. Шокина" сообщило истцу об образовавшейся переплате по выплаченной компенсации за неиспользованные 30, 27 дней отпуска в связи с расчетом фактически предоставленного отпуска в период с 20.02.2023 года по 23.03.2023 года. Вместе с тем, удержание переплаты ответчиком не осуществлялось.

При этом работодатель пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удержания из заработной платы переплаты в размере 73 350 рублей, а также каких-либо задолженностей у работника перед работодателем, поэтому не включил в расчетные листки сведения о расчете оплаты отпуска при его фактическом предоставлении (в расчетных листках за февраль-май 2023), поскольку в расчетном листке указываются начисленные и (или) причитающиеся суммы, размеры и основания удержаний, общая денежная сумма к выплате. Причитающихся к выплате начислений за предоставленный фактически отпуск не имелось, поэтому и указанные суммы отражению в листе не подлежали. В расчетном листке за май сведения о предоставлении отпуска, а также иные сведения в соответствии со ст. 136 ТК РФ, в том числе о выплатах, начислениях и удержаниях имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Валюх Р.И, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что работодателем при расчете отпуска предоставленного истцу было установлено, что ранее выплаченная сумма компенсации неиспользованного отпуска больше, работнику направлено уведомление о размере переплаты. Поскольку без добровольного согласия работника удержание выявленной переплаты из заработной платы невозможно, как и взыскание принудительно в судебном порядке, установленная сумма по переплате в каких-либо документах не отображалась, в расчетный листок не включалась. Сведения о начислениях за отпуск также не указывались, при этом подтверждение предоставления отпуска в расчетном листке за май указано. При согласии работника добровольно возвратить сумму переплаты, указанная сумма была бы включена в соответствующие бухгалтерские документы и отражена в расчетном листке. Установив, что действиями работодателя по не включению в расчетные листки и иные учетные (расчетные) документы сведений о начислении оплаты отпуска и удержаниях (зачетах) расчетов по данному исчислению, трудовые права не нарушались, требования о возврате переплаченной суммы не предъявлялись, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий и бездействия работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные Валюх Р.И. в кассационной жалобе доводы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении заявления истца об отказе от иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное заявление поступило после рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валюх Романа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи