Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14475/2024[88-17637/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Мерзликиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мерзликиной ФИО7

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мерзликиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24". Ответчику установлен кредитный лимит в размере 216650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 22 % годовых. На основании анкеты-заявления Мерзликиной ФИО9 выдана банковская карта N, по которой ответчику установлен лимит кредитования в размере 500000 рублей.

Истцом указано, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода по заявлению истца был выдан судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мерзликиной ФИО11. сумму задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты в размере 430248, 92 рублей, в том числе: сумму основного овердрафта (кредита) - 426399 рублей, пени - 3849, 92 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 7606 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 октября 2023 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзликиной ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мерзликина ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты N путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24", в соответствии с условиями которого Мерзликиной ФИО14Г. установлен кредитный лимит в размере 216650 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 22 % годовых.

При этом сторонами согласованы схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ 24 (ПАО). Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 1, 2, 4, 6).

На основании анкеты-заявления Мерзликиной ФИО15. выдана "Статусная кредитная карта ВТБ 24" "данные изъяты", с лимитом кредитования 500000 рублей.

Судом установлено, что Банком условия кредитного договора исполнены путем зачисления денежных средств на счет карты, открытой на имя Мерзликиной ФИО16 что подтверждается выпиской по счету.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения и кредитором должника по настоящему кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что в связи с нарушением Мерзликиной ФИО17 обязательств по договору кредитной карты Банком ВТБ (ПАО) направлено уведомление заемщику о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 581567, 36 рублей.

Поскольку Мерзликиной ФИО18. задолженность не была погашена, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ, который в последующем в связи с возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика Мерзликиной ФИО19. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 430248, 92 рублей, из которой: сумма основного овердрафта (кредита) - 426399 рублей, сумма плановых процентов - 10381, 68 рублей, пени - 3849, 92 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами договора, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, объем неисполненных заемщиком обязательств, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером присужденной судом Банку задолженности по тем основаниям, что истцом не доказан факт просрочки внесения обязательных платежей, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 808, 812, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями заключение договора кредитной карты, исполнение Банком обязательств по договору и совершение Мерзликиной ФИО20. с использованием кредитных средств расходных операций влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства в соответствии с условиями договора частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга, включая проценты за весь период фактического пользования кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности предъявленной ко взысканию кредитором, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей в указанный период, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ни положениями гражданского законодательства, ни положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории спора.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзликиной ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: