Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14520/2024[88-17553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Астек", Анисимову Ю.А, Анисимовой Е.Ю, Анисимовой И.А, Федуловой Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега

по кассационной жалобе Федуловой Я.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее- ООО "Астек") о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега.

В обоснование требований истец указал, на то, что 20 февраля 2022 г. в результате падения льда с кровли жилого дома, расположенного адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег.знак N, который был припаркован на расстоянии 2, 5 м от указанного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ответчик. 6 апреля 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба на общую сумму 50 000 рублей. В мае 2022 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 15 000 руб. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 035 руб, истец просил суд взыскать с ООО "Астек" в свою пользу материальный ущерб в размере 52 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анисимов Ю.А, Анисимова Е.Ю, Анисимова И.А. и Федулова Я.А.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 августа 2023 г. исковые требования Величко Р.А. удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Федуловой Я.А. на решение суда, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Астек" в пользу Величко Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 25 221 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 22 610, 50 руб, расходы по оплате юридических слуг в размере 23 700 руб.; с Анисимова Ю.А, Анисимовой И.А, Анисимовой Е.Ю, с каждого из них в отдельности, в пользу Величко Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 4 469 руб, расходы по оплате юридических слуг в размере 2 633, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 167, 40 руб.; с Федуловой Я.А. в пользу Величко Р.А. в счет возмещения ущерба взыскано 13 407 руб, расходы по оплате юридических слуг в размере 7 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 502, 21 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" (далее - ООО "ТЭПЦ "Защита") в счет оплаты судебной экспертизы взыскано: с ООО "Астек" - 10 920 руб, с Анисимова Ю.А, Анисимовой И.А, Анисимовой Е.Ю. по 1 214 руб, с Федуловой Я.А. - 3 640 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Астек" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 935 руб.

В кассационной жалобе Федулова Я.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло не с кровли (крыши) дома, а с металлического козырька балкона квартиры N N, принадлежащей Федуловой Я.А, квартиры N N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Анисимову Ю.А, Анисимовой И.А, Анисимовой Е.Ю, придя к выводам о том, что вина в причинении ущерба машине истца Величко Р.А. лежит не только на ООО "Астек", в обязанности которого входит удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, понуждение собственников устранить незаконное переустройство балконов, но и на собственниках Анисимове Ю.А, Анисимовой Е.Ю, Анисимовой И.А. и Федуловой Я.А, осуществивших незаконное переустройство балконов, что привело к образованию на козырьке наледей и снега, в результате падения которых был причинен вред автомобилю истца, определяя степень вины ООО "Астек" в 60%, вину собственников квартир, осуществивших незаконное переустройство балкона - по 20%, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплекса от 27 сентября 2003 г. N 170, удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

За основу выводов о механизме образования повреждений у автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принято заключение эксперта N 23-999 от 11 июля 2023 г. по назначенной определением суда экспертизе, производство которой было поручено экспертам ООО "ТЭПЦ "Защита". Заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению эксперта, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении содержится калькуляция на ремонт другого автомобиля, является неубедительной. Согласно выводам заключения эксперта N 23-999 от 11 июля 2023 г, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" рег.знак N а не какого-то другого автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о вине Величко Р.А. в причинении вреда, о неполучении собственниками предписания ООО "Астек" о предоставлении разрешительной документации на перепланировку (переоборудование) балкона, а в случае её отсутствия - о демонтаже незаконной перепланировки балкона, также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что расходы на экспертизу взысканы незаконно, т.к. они подлежат взысканию после вступления решения суда в законную силу, отклоняется, т.к. не соответствует требованиям статей 98, 103.1, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи