Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14532/2024[88-17551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора к Грачеву Н.А. о прекращении эксплуатации воздушного судна и запрете передачи воздушного судна для эксплуатации другим лицам до получения сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта авиации общего назначения

по кассационной жалобе Грачева Н.А.

на решение Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда о 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Грачева Н.А. и его представителя Плаксина А.В. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Рязанова В.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Грачеву Н.А. о прекращении эксплуатации воздушного судна до получения сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта авиации общего назначения.

В обоснование требований прокурор указал на то, что ответчик, являясь собственником воздушного судна "данные изъяты" с регистрационным номером N, в нарушение воздушного законодательства Российской Федерации осуществляет деятельность, связанную с пилотированием воздушного судна без сертификатов летной годности и эксплуатанта авиации общего назначения, чем создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По изложенным основаниям прокурор просил суд обязать Грачева Н.А, прекратить эксплуатацию указанного воздушного судна, а также запретить передачу данного воздушного судна для эксплуатации другим лицам до получения сертификата летной годности и сертификата эксплуатанта авиации общего назначения.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда о 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Грачев Н.А. является собственником воздушного судна - самолета "данные изъяты" с регистрационным номером N.

Данный самолет Грачев Н.А. предоставляет для десантирования спортсменов-парашютистов НОУ ДПО Нижегородский аэроклуб им. П.И. Баранова ДОСААФ России. Местом эксплуатации и базирования воздушного судна является аэродром "Богородск", расположенный в г. Богородск Нижегородской области.

Постановлением государственного транспортного инспектора от 28 октября 2022 г. N 119/3-03/22-п-14 Грачев Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемуся в том, что являясь владельцем воздушного судна АН-28, он допустил к полету воздушное судно на котором отсутствовала судовая документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации. В частности, установлено отсутствие на борту воздушного судна, имеющего максимальную взлетную массу 6 500 кг, сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта авиации общего назначения.

Согласно руководству по летной эксплуатации максимальная взлетная масса самолета "данные изъяты" составляет 6500 кг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что принадлежащее ответчику воздушное судно- самолет "данные изъяты" имеет максимальную взлетную массу 6 500 кг, придя к выводам о том, что данное воздушное судно не относится к легким и сверхлегким воздушным суднам, для его эксплуатации необходимы сертификаты эксплуатанта и летной годности, эксплуатация воздушного судна без получения указанных документов представляет угрозу безопасности полетов, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, руководствуясь статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 33, 35, 36, 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 18 июня 2003 г. N 147 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего пользования", удовлетворил иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что сертификат эксплуатанта требуется для воздушного судна, имеющего максимальную взлетную массу свыше 5 700 кг, в то время как судно, находящееся в собственности Грачева Н.А, имеет взлетную массу 5 690 кг, об отсутствии связи между отсутствием сертификатов летной годности и эксплуатанта, и возможностью причинения вреда в будущем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда, т.к. для получения сертификата годности необходимо передать судно коммерческому пилоту, который должен совершать контрольные вылеты, провести техническое обслуживание воздушного судна, для чего самолет необходимо доставить в аэропорт "Вологда", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

В случае, если заявителю неясно решение суда, способ и порядок его исполнения, он вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении решения суда (исполнительного документа), способа и порядка его исполнения (статьи 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда о 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи