Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-14555/2024[88-18067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-396/2023 по исковому заявлению Руденко Артема Вячеславовича, Онищенко Валерия Андреевича к Шевцову Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью ТК "АВТОЛАЙН+" об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевцова Сергея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Руденко А.В, Онищенко В.А. - Исайчева А.В. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебный акт законным и обоснованным и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.В, Онищенко В.А. обратились в суд с иском к Шевцову С.А, обществу с ограниченной ответственностью ТК "АВТОЛАЙН+" об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ТК "АВТОЛАЙН+" в пользу Онищенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Руденко А.В. к Шевцову С.А, обществу с ограниченной ответственностью ТК "АВТОЛАЙН+" об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 мая 2023 годаотменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Руденко А.В. и в части иска Онищенко В.А. об установлении вины отменено; в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Руденко А.В. удовлетворены в части, с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Руденко А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решение в части удовлетворения исковых требований Онищенко В.А. о компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шевцовым С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Представитель Руденко А.В, Онищенко В.А. - Исайчева А.В. в судебном заседании возражал против доводов и удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. В удовлетворении ходатайства Шевцова С.А. об отложении дела отказано. Определениями от 22 и 30 мая 2024 года представителю Шевцова С.А. - Анищенко М.В. отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истцов, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 22.02.2022 года в районе дома N78 по пр-ту Московский в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Соул" под управлением водителя Руденко А.В. и автобуса марки "ГАЗ А64R42" под управлением водителя Шевцова С.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии Руденко А.В. и Онищенко В.А. (пассажир автомобиля) марки "Киа Соул" получили телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 22.02.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в рамках которого проведены судебно-медицинские экспертизына предмет установления вреда здоровью потерпевшим Руденко А.В. и Онищенко В.А.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 1336.22 от 05.04.2022 года из представленной на исследование медицинской документации Руденко А.В. следует, что 25.02.2022 года Руденко А.В. обратился в БУЗ ВО "ВГКБ СМП N 1" с жалобами на боли в области шеи, иррадирующие в затылок, указав на получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2022 года. По результатам обследования, в том числе проведенного РКТ (рентгеновская компьютерная томография) шеи и головного мозга поставлен диагноз: "дисторсия шейного отдела позвоночника". При этом, ввиду недостаточного описания в медицинской документации объективной симптоматики повреждения шейного отдела позвоночника, эксперт указал на невозможность подтвердить или опровергнуть наличие у Руденко А.В. дисторсии шейного отдела позвоночника вследствие чего степень тяжести вреда, который мог бы быть причинен данным повреждением (при его объективном подтверждении), экспертом не определялась.

Как следует из заключения эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N 1280.22 от 22.04.2022 года у Онищенко В.А. имелось телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое квалифицировано экспертом как причинившее легкий вред ее здоровью.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 23.08.2022 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Срок давности привлечения к ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, который по ст.12.24 КоАП РФ составляет один год, истек, вина участников ДТП не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "Киа Соул" Руденко А.В, который в нарушение требований п.п.8.5, 8.6, 18.2 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо (въезд в дворовую территорию дома), заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.23.1 ПДД РФ, чем создал помеху в движении маршрутному автобусу марки "ГАЗ А64R42" под управлением водителя Шевцова С.А, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. При этом, установив, что Онищенко В.А. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, взыскал с ТК "АВТОЛАЙН+" в пользу Онищенко В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части иска и отказав в удовлетворении иска Руденко А.В. к Шевцову С.А, обществу с ограниченной ответственностью ТК "АВТОЛАЙН+" об установлении вины, взыскании компенсации морального вреда.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Руденко А.В. в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, исследовав административный материал, исходя их характера и локализации повреждений автомобилей, объяснений очевидцев происшествия, учетом заключения специалиста ООО "Экспертцентр", пришла к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем автобуса марки "ГАЗ А64R42" Шевцовым С.А. требований п.9.10 ПДД РФ(несоблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), который допустил столкновение с задней частью кузова автомобиля марки "Киа Соул" под управлением Руденко А.В, в связи с чем принимая во внимание указанные обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца Руденко А.В, степень вины Шевцова С.А. в ДТП, требования разумности и справедливости, взыскала с ООО АК "Автолайн+" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Приведенные Шевцовым С.А. в кассационной жалобе доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенного Шевцовым С.А. нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации пришел к однозначному выводу о наличии вины исключительно водителя Шевцова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом получения телесных повреждений в результате ДТП, отсутствие доказательств определения тяжести, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку исходя из содержания заключения эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N N от 05.04.2022 года повреждение имеющееся у истца является характерным для травмы, полученной при столкновении транспортных средств, а в частности при ударе автобуса под управлением Шевцова С.А. в заднюю часть автомобиля под управлением Руденко А.В, оценка степени тяжести вреда здоровью Руденко А.В. не дана ввиду недостаточного описания в медицинской документации объективной симптоматики повреждения. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта получения указанного повреждения в результате ДТП, и соответственно, отсутствия оснований полагать, что истец испытывал физические и нравственные страдания.

Невозможность определения тяжести вреда здоровью, отсутствие видимых телесных повреждений и достаточных данных в их описании в медицинской документации само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. Причинение истцу физической боли, которая продолжалась в течение определенного периода времени после ДТП, свидетельствуето том, что он испытывал как физические, так и нравственные страдания, что является основанием для привлечения ответчика ООО ТК "Автолайн+" к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Утверждения в жалобе о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи