Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14559/2024[88-17638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой ФИО11 к Ключниковой ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Александровой ФИО12

на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Александрову ФИО13, ее представителя по ордеру адвоката Синельникова ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ключниковой ФИО15 по ордеру адвоката Пегасову ФИО16 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Александрова ФИО17. обратилась в суд с иском к Ключниковой ФИО18. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, площадью 34, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

По мнению истца, договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключенный под влиянием существенного заблуждения, поскольку она не имела намерения продать квартиру ответчику, была убеждена, что передает недвижимость взамен на выполнение обязательств по осуществлению ответчиком за истцом ухода и содержания.

Истцом указано, что сделка не исполнялась, поскольку после заключения договора она по настоящее время продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания и оплачивает коммунальные платежи. При этом, ответчик не представила в управляющую компанию документы, подтверждающие, что она является собственником спорного имущества.

Истцом также указано, что денежную сумму по сделке в размере 600000 рублей не получала от ответчика, считая, что речь идет о договоре пожизненной ренты, то есть о постоянных платежах с переходом права собственности на квартиру после ее смерти к Ключниковой ФИО19

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано "обязательство", которое она рассматривала как подтверждение заключения договора ренты с пожизненным содержанием, обязательство исполнялось ответчиком.

На основании изложенного Александрова ФИО20 просила суд признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 34, 2 кв.м, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ключниковой ФИО21. на указанное имущество.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Александровой ФИО22. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой ФИО23 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ключникова ФИО25. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущественного права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Александровой ФИО26 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 34, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права.

ДД.ММ.ГГГГ между Александровой ФИО27 именуемой Продавцом и Ключниковой ФИО28 именуемой Покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность вышеназванную квартиру.

В силу пункта 4 договора покупатель и продавец пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 600000 рублей, которые покупатель полностью выплатил продавцу ДД.ММ.ГГГГ, до подписания настоящего договора.

В договоре указано, что деньги в сумме 600000 рублей получила полностью и договор подписала Александрова ФИО30.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности по сделке на объект недвижимости к Ключниковой ФИО31 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Александрова ФИО29 собственноручное подписание договора, а также подачу заявления в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности не оспаривала.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено обязательство, по условиям которого Ключникова ФИО32. обязалась Александровой ФИО33 пожизненное проживание по прописке; ежемесячно оплачивать все услуги (коммунальные, телефон, телевидение, домофон, квартира-счет); уход (если требует состояние здоровья: вызов врача, организация лечения, посещение в стационаре в случае госпитализации); ремонт квартиры (замена обоев и потолка в кухне, в комнате); в случае невозможности убираться самой - убирать в квартире, стирать и ухаживать; в случае смерти Александровой ФИО34. похоронить ее в г. Саратове, поставить памятник и ухаживать за могилой.

Согласно копии комиссионного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного государственным учреждением здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер", Александрова ФИО36 1931 года рождения, проживающая по адресу: "адрес", освидетельствована комиссией врачей (трое врачей), и выдано заключение, что Александрова ФИО35 по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 177, 178, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий для признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения не доказана, Александрова ФИО37. лично подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в который собственноручно внесла запись о получении денежных средств по указанному договору в размере 600000 рублей, переход права собственности по сделке к покупателю Ключниковой ФИО38. зарегистрирован, сделка исполнена сторонами, при этом последующее обязательство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки не могло сформировать у истца заблуждение относительно природы сделки в момент ее заключения, в этой связи отказал истцу в иске, применив также по заявлению ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом в иске по тем основаниям, что фактором заблуждения, сформировавшегося у истца в возрасте 78 лет на дату сделки, получившей ранее тяжелейшую травму, являлось существовавшее с 2002 года доверие истца ответчику, а также ранее имевшиеся между ними договоренности по оплате коммунальных услуг, помощи личного характера и в ремонте жилого помещения, судом не дана оценка недобросовестности ответчика, поскольку договор купли-продажи был заключен именно по инициативе ответчика, а позднее было дано обязательство, при этом денежные средства по сделке не передавались, судом неверно определен момент исчисления срока исковой давности, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель обязуется принять предмет договора и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях сторон по сделке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что на момент заключения сделки у Александровой "данные изъяты" не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, оспариваемый договор купли-продажи был заключен лично истцом, добровольно, при заключении договора стороны действовали каждая в своем интересе, ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны, на момент его заключения, устроили, оплата по договору осуществлена покупателем и принята продавцом, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю произведена в установленном законом порядке, при этом истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о существенном заблуждении относительно природы сделки, в этой связи обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты.

При этом, то обстоятельство, что истец, заключая оспариваемый договор, надеялась на оказание ответчиком ей какой-либо помощи, ухода за ней, суд правильно квалифицировал в качестве мотива, который правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию ее заключения вследствие заблуждения не имеет (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Также предметом проверки суда являлись доводы о неисполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, данные доводы обоснованно отклонены, поскольку договор купли-продажи содержит собственноручно составленную Александровой ФИО39 расписку о получении 600000 рублей по сделке в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, договор принят судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что сделка не исполнялась сторонами и она продолжает проживать в жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных платежей также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку после заключения сделки и регистрации перехода права собственности право постоянного бессрочного пользование спорной квартирой было предоставлено именно ответчиком истцу и указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что воля сторон при заключении договора была выражена ясно и недвусмысленно, каких-либо доказательств тому, что истец не понимала природу договора купли-продажи и последствия заключения такого договора, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этой связи судебные инстанции, установив по материалам дела, что оспариваемая Александровой ФИО40. сделка была совершена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 10 лет, с учетом требований пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к вышеприведенным нормам гражданского законодательства оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с марта 2023 года, а именно как указывает истец с момента возникновения между сторонами конфликта по поводу возврата суммы займа и обращения истца за консультацией в МФЦ по поводу оспариваемой сделки, не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: