Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14591/2024[88-17459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова В М к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 732900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 г. по 4 июля 2022 г. в размере 19318 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 12000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю от 30 декабря 2021 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, исковое заявление Кузнецова В.М. удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецова В.М. взысканы страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты по договору страхования в размере 732900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в сумме 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за подготовку досудебного заключения в размере 12000 рублей, за судебную экспертизу по делу в размере 32000 рублей, представительские расходы по делу в размере 25000 рублей. В остальной части иска Кузнецову В.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.М. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы от 17 июня 2022 г..N в суде первой инстанции и добытые в порядке статей 87, 327.1 ГПК РФ заключения повторной судебной экспертизы от 3 мая 2023 г N 33-8309/2023 и дополнительной судебной экспертизы от 15 августа 2023 г..N в суде апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 1, 15, 309, 310, 333, 395, 421, 428, 929, 930, 942, 943, 947, 951, 1101 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно исходили из того, что поскольку ООО "СК "Согласие", застраховавшим принадлежащее Кузнецову В.М. транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер N, по договору добровольного страхования транспортного средства от 5 июля 2021 г..по рискам причинения ущерба и угона (Автокаско) на страховую сумму 1634000 рублей, оплаченным страховой премией в размере 33107 рублей 6 копеек, в рамках урегулирования убытка N по страховому случаю повреждения застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2021 г..по обращению Кузнецова В.М. о наступлении страхового случая от 9 января 2022 г, при наступлении страхового случая по риску ущерб, в действительности не повлекший конструктивной гибели автомобиля согласно условиям страхования ввиду непревышения размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (923633 рубля 17 копеек, согласно заключению эксперта от 15 августа 2023 г..N 732900 рублей согласно заключению эксперта от 17 июня 2022 г..N) 60 процентов от страховой суммы, а также рыночной стоимости

автомобиля (2276000 рублей в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы), неправомерно не произведён предусмотренный договором страхования способ осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, представленного по направлению страховщика на станцию технического осмотра автомобилей (далее - СТОА) и возвращённого истцу со СТОА без проведения ремонта, с предложением потерпевшему страховой выплаты по мотиву определения страховщиком наступления полной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (987146 рублей) 60 процентов от страховой суммы из расчёта: 1520273 рубля 60 копеек - при условии передачи годных остатков страховщику, в размере 0 рублей - при оставлении у страхователя годных остатков, стоимость которых страховой компанией определена в сумме 1681990 рублей по результатам проведения специализированных торгов, условие о которых, включённое в Правила страхования, в договоре страхования является ничтожным как повлекшее ущемление прав потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителя) в рассматриваемой ситуации, с учётом противоречия действительной стоимости годных остатков, установленной экспертным путём (1355000 рублей), - постольку у истца возникло право требования страховой выплаты в пределах страховой суммы и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах заявленных исковых требований - в размере 732900 рублей, а на ответчика, не исполнившего надлежащим образом страховое обязательство и законное требование потребителя в добровольном порядке, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 г..по 5 июля 2022 г..с учётом уменьшения судом с применением правил статьи 333 ГК РФ с 19318 рублей 6 копеек до 15000 рублей, компенсация морального вреда - с учётом характера причинённых нравственных страданий, степени вины ответчика,

требований разумности и справедливости - в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом уменьшения расчётного размера с применением правил стати 333 ГК РФ до 250000 рублей, а также, в силу статьи 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 12000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суждения кассатора о том, что суд апелляционной инстанции противоречит сам себе в апелляционном определении, ссылаясь на свободу договора и урегулирование условий договора страхования в Правилах страхования, при этом не обращая внимания на установленные договорённости между сторонами и устанавливая свой расчёт определения конструктивной (экономической) гибели транспортного средства, при том, что потребитель ха период страхования не выражал желания об изменении условий страхования или несогласие с Правилами страхования, не учитывают характер спорных правоотношений между потребителем и страховщиком, особенности которых урегулированы в том числе в упомянутых судом апелляционной инстанции статье 428 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, применение последствий которых законодателем не поставлено в зависимость от выражения потребителем до возникновения конфликтной ситуации волеизъявления по изменению условий страхования, содержащихся в стандартных Правилах страхования, принятых самим страховщиком, и в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 180 ГК РФ сделка в соответствующей части ничтожна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, и в ничтожной части сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а также недействительна с момента её совершения. В указанных нормах права установлены определённые гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Положения договора страхования относительно определения стоимости годных остатков с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора, вопреки мнению ответчика, нашли надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам экспертов АНО "ЦНЗ "Юридекс", представленным в суде апелляционной инстанции, превысила договорной порог 60 процентов от страховой суммы на дату происшествия, что означало наступление полной гибели транспортного средства согласно пунктам 11.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования, подлежат отклонению, поскольку из означенных выводов следует, что таковой порог не превышен. Доводы кассатора о том, что в соответствии с расчётом страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины выше 60 процентов от страховой суммы на дату происшествия, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, произведённый страховщиком расчёт судами первой и апелляционной инстанций проверен с назначением судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебной экспертиз, в том числе по ходатайству ответчика, признан не отвечающим действительности и отвергнут по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение положений договора страхования произвёл в одностороннем порядке смену формы возмещения с натуральной на денежную, а в случае ненаступления полной гибели транспортного средства его необходимо было ремонтировать в условиях СТОА по условиям договора страхования, а не взыскивать страховое возмещение в денежной форме, противоречат установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что представленное истцом транспортное средство было возвращено со СТОА без выполнения ремонта, а страховщик настаивал на урегулировании убытка на условиях полной гибели застрахованного имущества в отсутствие законных оснований к тому, в связи с чем у истца в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ возникло право требования со страховщика, не исполнившего должным образом свои обязательства по договору страхования, возмещения причинённых убытков, выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, а также на основании статьи 395 ГК РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: