Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14619/2024[88-17460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брагина М Ю к страховом публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за не исполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, по кассационной жалобе Брагина М Ю

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Брагин М.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30564 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2022 г. по дань фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 13000 рублей, штраф, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей, на оплату досудебного исследования причин образования повреждений в размере 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг по составлению рецензии в размере 45000 рублей, и почтовые расходы в размере 346 рублей 4 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2022 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. иск Брагина М.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворён частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Брагина М.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 25051 рубль 52 копейки, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 22 февраля 2022 г. по 26 мая 2023 г. - 20000 рублей, расходы по оценке - 18000 рублей, расходы по судебной экспертизе - 25000 рублей, расходы за эвакуатор - 13000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы за услуги представителя - 30000 рублей, штраф - 20000 рублей, всего -161051 рубль 52 копейки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Брагина М.Ю. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1 процента за каждый день исходя из суммы основного долга 25051 рубль 52 копейки с учётом последующих выплаты в счёт погашения долга начиная с 27 мая 2023 г. и по день фактической выплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению рецензии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Брагина М.Ю. со СПАО "Ингосстрах", с определением его размере в сумме 12525 рублей 76 копеек. Всего определена к взысканию в пользу Брагина М.Ю. со СПАО "Ингосстрах" сумма 148525 рублей 76 копеек.

Решение суда изменено дополнением третьего абзаца резолютивной части решения суда указание на изыскание в пользу Брагина М.Ю. со СПАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1 процента за каждый день, исходя из суммы основного долга 25051 рубль 52 копейки, с учётом последующих выплат в счёт погашения долга, начиная с 27 мая 2023 г. и по день фактической выплаты долга, но не более 80000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Брагина М.Ю. и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение изменить в части ограничения суммы подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства неустойки, изменить решение суда в части размера присуждённой за период с 22 февраля 2022 г. по 26 мая 2023 г. неустойки, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2022 г. у дома "адрес" с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N, под управлением Кабанова Д.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия припаркованной и гражданская ответственность при эксплуатации которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", - по вине водителя Кабанова Д.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы.

2 февраля 2022 г. Брагин М.Ю. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого имуществу потерпевшего.

СПАО "Ингосстрах", организовав осмотр транспортного средства и не признав факта наступления страхового случая ввиду неотносимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, 24 февраля 2022 г. отказало истцу в страховой выплате.

Организовав исследование причин повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, услуги по которому истцом уплачено 18000 рублей, и получив заключение специалистов о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер N, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30600 рублей, Брагин М.Ю. 25 марта 2022 г. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения с приложением указанных заключений, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 1 июня 2022 г. N в удовлетворении требований Брагина М.Ю. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз отказано.

Из заключения судебной экспертизы и объяснений опрошенного судом первой инстанции эксперта Сафина П.Г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2022 г. автомобилем истца были получены повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 25051 рубль 52 копейки, с учётом износа - 18520 рублей 46 копеек.

С учётом изложенного, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2022 г..по вине Кабанова Д.В, управлявшего автомобилем Хендэ, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендэ, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, которая им надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929 ГК РФ, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Брагина М.Ю. страхового возмещения в размере 25051 рубля 52 копеек, неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 1 процента от страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 22 февраля 2022 г..по день фактического исполнения обстоятельства, в том числе за период с 22 февраля 2022 г..по день вынесения решения суда - в размере 20000 рублей, с учётом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств исходя их обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учётом уменьшения его размера до 20000 рублей, а также - на основании статей 98, 100 ГПК РФ - понесённых истцом и являющихся необходимыми судебных расходов на оплату досудебного исследования в размере 18000 рублей, на оплату

судебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату эвакуатора в размере 13000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился частично.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальной нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, в составе которого неустойки, финансовые санкции и компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12525 рублей 76 копеек, а общая сумма взыскания со страховщика - переопределению в 148525 рублей 76 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым ограничить размер всей подлежащей взысканию неустойки суммой страхового возмещения, определённой в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем изменил решение суда, дополнив третий абзац резолютивной части решения суда указанием на изыскание в пользу Брагина М.Ю. со СПАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 1 процента за каждый день, исходя из суммы основного долга 25051 рубль 52 копейки, с учётом последующих выплат в счёт погашения долга, начиная с 27 мая 2023 г. и по день фактической выплаты долга, но не более 80000 рублей.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не находит оснований для отмены или изменения решения суда в неизменной части и апелляционного определения в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов и неустойки за период с 22 февраля 23022 г. по 26 мая 2023 г, поскольку судебные постановления в части разрешения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов не обжалуются, и при взыскании указанной неустойки судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований об уменьшении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которого судами определён в сумме 25051 рубля 52 копеек, до 20000 рублей, отвечают требованиям действующего законодательства, судами мотивированы и в полной мере учитывают обстоятельства урегулирования убытка по страховому случаю и последствия допущенного страховщиком нарушения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об ограничении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Указанные законоположения в их разъяснении в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, что повлекло незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов суда апелляционной инстанции в части определения взыскания неустойки за период с 27 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга и изменения решения суда в данной части.

На основании изложенного, находя, что без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в указанной части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. подлежащим отмене в части взыскания неустойки за период с 27 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 27 мая 2023 г. по день фактической оплаты долга, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина М Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: