Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14640/2024[88-17538/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова Сергея Александровича к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании начислений незаконными, по кассационной жалобе с учетом дополнений Брусова Сергея Александровича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брусов С.А обратился с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), в котором просил признать начисления при расчете стоимости газа в размере 478 046, 76 руб. по договору поставки газа от 1 июля 2021 года N незаконными.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания площадью 594, 5 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлен узел учета газа счетчик "данные изъяты", заводской N.

1 июля 2021 года между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Брусовым С.А. заключен договор поставки газа N в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162, о чем указано в пункте 1.1 договора.

Согласно акту проверки N от 4 августа 2022 года, ответчиком проведена проверка устройства учета газа газифицированного объекта, расположенного по адресу: "адрес", замечаний не выявлено.

Согласно акту проверки N от 18 ноября 2022 года ответчиком проведена проверка устройства учета газа газифицированного объекта, расположенного по адресу: "адрес", по сохранности пломб замечаний не выявлено, выявлено наличие нештатной ситуации в архиве счетчика.

Согласно акту проверки N от 24 ноября 2022 года обществом проведена проверка устройства учета газа газифицированного объекта, в ходе которой выявлена индикация аварии А4, что в соответствии с пунктом 2.6.5 руководства по эксплуатации счетчика газа микротермального "данные изъяты" код, означает вскрытие корпуса отсчетного устройства.

В соответствии с заявкой на диагностику от 28 ноября 2022 года ООО "Техномер" с участием ООО "Газ Стандарт" произведена диагностика счетчика газа микротермального "данные изъяты", заводской N, с заявленным дефектом "Выявлена ошибка А4", в ходе которой установлено, что визуально целостность пломб ЦСМ не нарушена, на пломбировочной чашке присутствуют следы механического воздействия, при демонтаже корпуса обнаружено вмешательство в конструкцию платы счетчика, а именно, концевики, отвечающие за сигнализацию о вскрытии корпуса, зафиксированы проволокой, анализ архивов счетчика показал, что вскрытие корпуса отсчетного устройства произведено 1 сентября 2022 года, проверка погрешности счетчика на стенде не выявила критичных отклонений.

В связи с наличием в регистре счетчика индексации аварии А4 (открытие корпуса отсчетного устройства), расчет за поставленный газ за период с 31 августа 2022 года по 19 декабря 2022 года произведен по проектной мощности газового оборудования в размере 43 892 куб.м на сумму 478 046, 76 руб, то есть по мощности газопотребляющего оборудования с применением коэффициента 1, 5.

В обоснование расчета ответчик сослался на то, что поставка газа в рамках договора поставки осуществлялась в соответствии с Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162, на что прямо указано в договоре поставки газа от 1 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 года N 162, Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961, исходил из того, что правоотношения сторон не регламентируется Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поскольку истец приобрел нежилое помещение, площадь которого в течение 2020-2021 годов он увеличил с 90, 9 кв.м до 594, 5 кв.м, и оснований полагать, что помещение не будет использоваться для коммерческих целей, не имелось. Установив факт вмешательства в конструкцию счетчика в период его эксплуатации, путем фиксации проволокой концевиков, отвечающих за сигнализацию о вскрытии корпуса, а также факт проведения негарантийного ремонта счетчика путем замены платы и элементов питания, с учетом выводов экспертного заключения, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе с учетом дополнений на судебную практику несостоятельна к отмене судебных актов, поскольку приведенные истцом судебные постановления приняты по делам с иными фактическим обстоятельствами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Брусова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: