Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14688/2024[88-17662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниной Т.В, Шунина А.С,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шуниной М.А,, Шуниной П.А. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, денежных средств в возмещение разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда, денежных средств в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкину И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шунина Т.В, Шунин А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шуниной М.А, Шуниной П.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация") об обязании произвести работы по утеплению стены квартиры, устранении дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнения исковых требований просили признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры N от 6 августа 2020 года, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шуниной Т.В, Шунина А.С, несовершеннолетних Шуниной М.А, Шуниной П.А. в долях 37/100, 37/100, 13/100 и 13/100 соотвественно, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 2 686 500 рублей, денежные средства по возмещению разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда в размере 1 561 500 рублей в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите поав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойку в размере 2 095 470 рублей за период со 2 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Взыскать в пользу Шунина А.С, Шуниной Т.В. в равных долях денежные средства по возмещению платы за кредит на приобретение квартиры в сумме 51 400 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите проав потребителей, в пользу Шунина А.С. судебные расходы в размере 16 570 рублей, в пользу Шуниной Т.В. судебные расходы по уплате государственнолй пошлины в размере 26 974 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Респбулики Мордовия от 26 июля 2022 года исковые требования Шуниной Т.В, Шунина А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шуниной М.А, Шуниной П.А. к АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор купли-продажи квартиры N от 6 августа 2020 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Шушиной Г.В. Шуниным А.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних лелей Шуниной М.А, Шуниной П.А, и АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация".

С АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шуниной Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры N от 6 августа 2020 года, в размере 821 356 рублей 71 копнейки, денежные средства в возмещение разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда в размере 577 775 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период со 2 марта 2021 года по 19 мая 2021 года включительно в размере 185 000 рублей, денежные средства в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры в размере 25 700 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 24 641 рубль, штраф в размере 37 000 рублей.

С АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шунина А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шуниной М.А, Шуниной П.А, взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры N от 6 августа 2020 года в размере 1 398 526 рублей 29 копеек, денежные средств в возмещение разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда в размере 983 745 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период о 2 марта 2021 года по 19 мая 2021 года включительно в размере 315 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 63 000 рублей.

С АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Шунина А.С. взысканы денежные средства в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры в размере 25 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуниной Т.В... Шунина А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шупппой М.А... Шуниной П.А. к АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" отказано.

На АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность по возврату в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия денежных средств материнского семейного капитала в размере 466 617 рублей, использованных при заключении договора купли-продажи квартиры N от 6 августа 2020 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Шуниной Т.В, Шуниным А.С, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шуниной М.А... Шуниной П.А. и АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация".

С АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шуниной Т.В, Шунина А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о понуждении произвести работы по устранению дефектов, признании расторгнутым договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, денежных средств в возмещение разницы между ценой квартиры, установленной договором и ценой соответствующей квартиры на момент вынесения решения суда, денежных средств в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респбулики Мордовия от 14 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Респбулики Мордовия от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шуниной Т.В, Шунина А.С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шуниной М.А, Шуниной П.А, АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация", ООО СЗ "Термодом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" Вертянкину И.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 августа 2020 года между Шуниной Т.В, Шуниным А.С, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Шуниной М.А, Шуниной П.А, и АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация", был заключен договор купли-продажи квартиры N, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого, истцы купили у ответчика в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" состоящую из двух комнат общей площадью 57, 3 кв.м с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1.3 договора квартира принадлежала ответчику на праве собственности на основании акта приема-передачи к соглашению о совместной деятельности по строительству объекта инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 на территории г. Саранска от 19 мая 2017 года N 30, выдан 28 мая 2020 года, соглашения о совместной деятельности по строительству объекта инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 на территории г. Саранска, выдан 10 мая 2017 года, о чем в ЕГРН 17 июля 2020 года была сделана запись N

В соответствии с пунктом 1.5 договора продажная стоимость квартиры составила 2 686 500 рублей. Цена квартиры была установлена с учетом ее технического состояния, качества ее отделки (пригодной для проживания), наличия/отсутствия оборудования, ее месторасположения, состояния инженерных сетей квартиры (водопровод, канализация), состояния сантехнического и электрического оборудования. Стороны признали, что цена квартиры соответствует ее техническому состоянию, указанному в пункте 5.1 договора.

Квартира оформлена в общую долевую собственность Шуниной Т.В, Шунина А.С. и их несовершеннолетних детей Шуниной М.А. и Шуниной П.А, поскольку приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно договору купли-продажи от 6 августа 2020 года техническое состояние квартиры соответствует обязательным требованиям, содержащимся в Перечне национальных стандартов и сводов Правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521.

Покупатель произвел осмотр квартиры и претензий к качеству и техническому состоянию квартиры не имеет. Квартира с учетом технического стояния, указанного в пункте 5.1 договора, отвечает целевому назначению, пригодна для проживания, не представляет угрозы жизни и здоровью покупателя и членов о семьи.

Из договора также следует, что продавец гарантирует устранение недостатков квартиры, под которыми понимаются дефекты, которые не оговорены в договоре и препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию) в течение одного календарного года со дня подписания договора.

После передачи квартиры покупателю в ней обнаружены недостатки в виде длительного снижения температуры воздуха в углу жилой (детской) комнаты в зимнее время года, плесень на обоях в углу детской комнаты, конденсат.

3 февраля 2021 года ООО "Домсервис" произвело осмотр квартиры с использованием технических средств, о чем составлен акт N 26.

8 февраля 2021 года, с учетом составленного управляющей компанией акта, Шунин А.С. обратился к ответчику с претензией и требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

17 февраля 2021 года Шуниным А.С, сотрудниками ответчика и ООО "СК Тавла" произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт наличия строительных недостатков: на поверхности наружного угла темные пятна, в детской комнате установлен один радиатор под оконным проемом, на поверхности наружного угла влажность 95 %.

В течение 10 рабочих дней со дня получения первой претензии выявленные недостатки ответчик не устранил.

29 марта 2021 года в связи с невыполнением требований претензии от февраля 2021 года Шунин А.С. с целью проведения внесудебного экспертного исследования квартиры и определения стоимости устранения дефектов, заключил договор N 22-Э на проведение внесудебной экспертизы с ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

28 марта 2021года истцы вновь обратились к ответчику с претензией, в которой с учетом заключения внесудебной экспертизы N 31/2021 просили в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостатки квартиры: произвести чистку, заполнение и утепление монтажного шва между железобетонным монолитным участком стены и стены из ячеистых бетонных блоков с юго-западной и северной сторон помещения N 1 квартиры, путем проведения работ по демонтажу отделочного покрытия фасада дома и его обратного монтажа после устранения дефекта квартиры. Произвести монтаж недостающего отопительного радиатора в помещении N 1 квартиры, согласно проекту строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" путем разборки покрытий из древесно-волокнистых плит (покрытие пола), пробивки в бетонных конструкциях полов и стен борозд, прокладки трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металлополимерных труб, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, устройства цементных стяжек, установки радиатора, обратного устройства покрытий пола из досок ламинированных замковым способом. А также возместить расходы в размере 53 428 рублей на самостоятельное устранение выявленных недостатков согласно локальной смете N 2 акта экспертизы, за вычетом стоимости устранения недостатков силами ответчика. Возместить расходы на проведение экспертного исследования квартиры в размере 21 189 рублей 80 копеек с учетом комиссии банка в размере 209 рублей.

2 июня 2021 года ответчик в добровольном порядке выплатил на расчетный счет Шунина А.С. денежные средства в размере 62 105 рублей 80 копеек, в июле 2021 года ответчик произвел монтаж недостающего отопительного радиатора в помещении 91 квартиры.

Иные действия по претензии от 18 мая 2021 года ответчик не исполнил.

19 июня 2021 года в связи с обнаружением нового дефекта в квартире в виде проникновения атмосферных осадков на балкон (лоджию) через ограждающую инструкцию витража и потолочное перекрытие, истцы направили ответчику претензию с требованиями об устранении дефекта в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2/22 от 17 февраля 2022 года в результате тепловизионного обследования наружной ограждающей конструкции в помещении N 1 (жилое) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено наличие аномальных температур (не равномерное распределение температур), что свидетельствует о дефектах в наружных ограждающих конструкциях. Участки с пониженной температурой располагаются на стыке наружной юго-западной и северо-западной стен. Указанный дефект приводит к высоким теплопотерям, промерзанию конструкций наружных стен, образованию конденсата на внутренних поверхностях стен, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, что нарушает обязательные требования СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ. Конструкцию стыка наружной юго-западной и северо-западной стен следует привести в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Причиной возникновения выявленных "промерзаний" наружных ограждающих конструкций являются нарушения требований нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным работам, то есть производственная, дефект является критическим, устранимым. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения "промерзаний" стыка наружной юго-западной и северо-западной стен в квартире по адресу: "адрес" определялась с использованием автоматизированного программного комплекса РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2021 года, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи заключения составляет 46 719 рублей.

Причиной проникновения атмосферных осадков на лоджию квартиры является, сквозной зазор в горизонтальном шве фиброцементных плит, а так же отсутствие устройства дренажного отверстия в наружной обшивке узла примыкания конструкции витража с фасадом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения "дефекта на лоджии, в виде проникновения атмосферных осадков" в квартире по адресу: "адрес" определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2021 года, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и на момент дачи заключения составляет 40 651 рубль.

20 апреля 2022 года в процессе рассмотрения дела в связи с обнаружением в квартире нового дефекта - промерзания в гардеробной (акт N 97 осмотра жилого помещения от 4 апреля 2022 года ООО "УК Домсервис"), истцы обратились к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, просили возместить рыночную стоимость квартиры в сумме 4 430 000 рублей, плату за предоставление кредита 51 400 рублей 81 копейка, расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры 3 000 рублей. Также указали, что от требований безвозмездного устранения недостатков, заявленных ранее, они отказываются.

Претензия получена ответчиком 22 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры истцы ссылались на то, что в процессе использования квартиры стали проявляться скрытые существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению, как жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СЗ "Мордовская ипотечная корпорация" продало истцам квартиру с недостатками, которые не были оговорены, указанные недостатки хоть и являются устранимыми, носят существенный характер, так как проявились вновь после установления радиатора, а также выявлены новые - протечка на лоджии, которые не устранены ответчиком в разумные сроки с февраля 2021 года. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 договора, согласно которому продавец гарантировал устранение недостатков квартиры выявленных в течение календарного года со дня подписания договора, которые не оговорены договором и препяствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию), тогда как претензии направлены ответчику в пределах указанного срока.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась комплексная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения экспертов N 1867/6-2, N 1278/01 от 9 января 2024 года на момент проведения экспертного осмотра квартира, расположенная по адресу: "адрес", не отвечает следующим санитарно-эпидеологическим требованиям: по результатам проведенной гигиенической оценки температура воздуха в жилой комнате N 1 (детская) не соответствует требованиям раздела V таблицы 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пункту 128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

По результатам проведенной гигиенической оценки температура воздуха в кухне соответствует требованиям раздела V таблицы 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", пункту 128 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воды и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".

По строительно-технической части: на основании проведенного исследования, а также учитывая недостатки, отраженные в заключении эксперта N 2/22 от 17 февраля 2021 года, квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Российской Армии, д. 2, кв. 96, не отвечает следующим строительным нормам и правилам, а именно таблица N 5, пункт 5.7 СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003. "СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий" (3), пункт 5.2.3 и таблице N 3 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" (34), не отвечает требованиям механической безопасности, изложенным в пунктах 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (7), в результате чего угрожает безопасности здоровью истцов при проживании в нем.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, установленные недостатки препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению в качестве жилого помещения, угрожают безопасности здоровью истцов при проживании в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды, установив на основании судебных экспертиз факт передачи ответчиком истцам по договору купли-продажи квартиры с недостатками, которые препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению в качестве жилого помещения, угрожают безопасности здоровью истцов при проживании в нем, о которых покупатели вопреки условиям договора купли-продажи не были предупреждены продавцом, обоснованно признали договор купли-продажи расторгнутым, и взыскали в пользу истцом оплаченные денежные средства по договору, разницу между ценой квартиры на момент вынесения решения суда, неустойку, денежные средства в возмещение платы за кредит на приобретение квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Оспаривание ответчиком в кассационной жалобе наличия установленных судом существенных недостатков в проданном имуществе, указание на их явный характер отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в то время как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 9 января 2024 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи