Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14691/2024[88-18762/2024]

N 88-18762/2024, N 2-685/2021

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столичная сервисная компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушного Владимира Николаевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пушного Владимира Николаевича на апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ

17 мая 2021 года мировым судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по заявлению ООО "Столичная Сервисная компания" выдан судебный приказ о взыскании с Пушного В.Н. задолженности по договору займа N N от 29 января 2019 года, заключенному между ООО "Магазин Малого Кредитования" и Пушным В.Н. за период с 29 января 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 15 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

12 декабря 2023 года Пушной В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано неполучением копии судебного приказа, проживание в ином регионе.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2024 года, Пушному В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе Пушной В.Н. просит отменить апелляционное определение, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебный акт, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, 17 мая 2021 года мировым судьи судебного участка N 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по заявлению ООО "Столичная Сервисная компания" выдан судебный приказ о взыскании с Пушного В.Н. задолженности по договору займа, судебных расходов.

25 мая 2021 года копия судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации по адресу: "адрес" и согласно почтовому конверту, он был возвращен мировому судье в связи с "истечением срока хранения".

12 декабря 2023 года в адрес мирового судьи от должника было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа N N от 17 мая 2021 года.

Мировой судья при разрешении указанного заявления, руководствуясь положениями статьей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что должник пропустил 10-ти дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительных причин, пришел к выводу о возращении заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель не представил доказательств того, что был лишен возможности подать возражения в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы Пушного В.Н. о том, что он не получал копию судебного приказа, поскольку проживал по иному адресу, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова