Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-14714/2024[88-18089/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-552(1)/2023 по исковому заявлению Мулдашева Кайрата Калильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК ТРАНС", Хижняку Андрею Андреевичу, Шейко Андрею Сергеевичу, Сесорову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК ТРАНС"

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Мулдашева К.К, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулдашев К.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК ТРАНС", Хижняку А.А, Шейко А.С, Сесорову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года с ООО "ТРЕК ТРАНС" в пользу Мулдашева К.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК ТРАНС" ставится вопрос об отмене решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Мулдашев К.К. в судебном заседании возражал против доводов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Хижняку А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI CANTER FUSO FE85DJ, государственный регистрационный знак У140УМ116.

01 ноября 2021 года между ИП Хижняком А.А. (арендодатель) и ООО "ТРЕК ТРАНС" (арендатор) заключен договор N 06/2021/тс аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автотранспорт согласно приложению N1 (Спецификация) - "данные изъяты" для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях. Договор заключен на срок с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. Арендатор имеет право сдавать транспортные средства в субаренду без согласования с арендодателем.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортных средств ООО "ТРЕК ТРАНС" приняло, в том числе, транспортное средство FUSO CANTER FE85DJ4M50 D81059, государственный регистрационный знак У140УМ116.

20 августа 2022 года между ИП Хижняком А.А. (арендодатель) и ООО "ТРЕК ТРАНС" (арендатор) заключен договор N 08/2022/тс-2 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автотранспорт согласно приложению N1 (Спецификация) - фургон изотермический FUSO CANTER FE85DJ4M50 D81059, государственный регистрационный знак У140УМ116, для использования в соответствии с нуждами арендатора в производственных целях. Договор заключен на срок с 20 августа 2022 года по 31 декабря 2023 года.

Судом также установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг от 17 сентября 2022 года исполнитель Сесоров В.А. обязался оказать заказчику ООО "ТРЕК ТРАНС" услуги водителя-экспедитора, а заказчик принять и оплатить услуги по маршруту "адрес"

Согласно п. 1.2, 1.3 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги лично, сроки оказания услуг с 17 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года включительно.

ООО "ТРЕК ТРАНС" выдало водителю Сесорову В.А. путевой лист грузового автомобиля N ТТ-140 N 9-3, срок действия с 17 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года.

21 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 18 минут на 481 км + 585 м ФАД М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FUSO CANTER FE85DJ", государственный регистрационный знак У140УМ116, принадлежащего на праве собственности Хижняку А.А, под управлением Шейко А.С. и автомобиля "LADA RS0Y5L LADA LARGUS", в котором в качестве пассажира находился Мулдашев К.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мулдашеву К.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шейко А.С, который, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажира Сесорова В.А, допустил нарушение правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 02 июня 2023 года, вступившим в законную силу 30 августа 2023 года, Шейко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что ответчик ООО "ТРЕК ТРАНС", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Мулдашева К.К. в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости и учел обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства, продолжительность стационарного лечения и необходимость дальнейшего лечения, а также сопряженных с этим нравственных страданий относительно последствий данных телесных повреждений, отсутствие возможности вести активный образ жизни, жить прежней жизнью, естественные негативные эмоции от происшедшего события, невозможность полноценного осуществления трудовой деятельности, переживание за свое здоровье.

С указанными выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Приведенные ответчиком ООО "ТРЕК ТРАНС" в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины общества в дорожно-транспортном происшествии, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

При возложении на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, суды правомерно исходили из положений ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец источника повышенной опасности независимо от вины отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи