Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14783/2024[88-18259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Морозова Александра Васильевича к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Морозова А.В. - Приезжего А.В, представителя открытого акционерного общества "494 Управление начальника работ" - Бреевой Т.Б, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" (далее - ОАО "494 УНР"), в котором просил признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 20 декабря 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) просит судебные акты отменить, как незаконные.

В письменных возражениях истец и ответчик просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 г. между ОАО "494 УНР" и Морозовым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 6 422 605 руб.

Обязанность по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме21 декабря 2018 г.

Согласно акту приема-передачи от 28 декабря 2018 г. ОАО "494 УНР" передало, а Морозов А.В. спорную квартиру; по настоящее время он проживает в ней, несет бремя ее содержания.

Основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2013 г.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 22 апреля 2015 г. жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, "адрес" "адрес".

Судом также установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 г. между государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 г.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 контракта финансирование строительства 100 % возложено на инвестора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 128, 218, 223, 302, 309, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который по своей правовой природе является договором купли-продажи объекта с условием о предварительной оплате; свои обязательства по предварительному договору от 21 декабря 2018 г. истец выполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры; строительство многоквартирного жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию; ответчиком передано жилое помещение истцу.

Также судом указано, что в настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, то есть ответчиком и третьим лицом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело N А41-36077/2021). ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 22 февраля 2023 г. в арбитражном суде Московской области уточнило свои исковые требования, учреждение не претендует на являющуюся предметом спора квартиру, последняя по инвестиционному контракту подлежит передаче ОАО "494 УНР".

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к делу новое доказательство - копию решения Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2023 г. по делу N А41-36077/2021, согласно которому спорная квартира передана в собственность ОАО "494 УНР".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи