Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14857/2024[88-17663/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой ФИО8 к акционерному обществу Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лактионовой И, А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя акционерного общества Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" Сикиркина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактионова И.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу Специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района"), в котором просила соразмерно уменьшить покупную цену в размере 388 800 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Лактионовой И.А. к АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года отменено в части с принятием по делу нового решения, которым с АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" в пользу Лактионовой И.А. взысканы в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 29 сентября 2022 года N 557 нежилого помещения сумма в размере 194 400 рублей.

С АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" в доход бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 3 544 рублей, с Лактионовой И.А. - в размере 3 544 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение от 8 августа 2023 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 и взыскания в счет уменьшения покупной цены 194 400 рублей и государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лактионовой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лактионова И.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" Сикиркина А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года между Лактионовой И.А. и АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" заключен договор купли-продажи N 557 нежилого помещения, площадью 48, 6 кв.м, по адресу: "адрес" стоимостью 3 888 000 рублей.

По условиям договора, приведенным в пункте 7.1, покупатель ознакомлен с технической возможностью присоединения к действующим сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения на объекте.

3 октября 2022 года сторонами подписан передаточный акт.

4 октября 2022 года за Лактионовой И.А. зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

31 октября 2022 года истцом подано заявление о предоставлении АО СЗ "Дирекция ЮгоЗападного района" информации по сроку установки счетчика на отопление в нежилом помещении, со ссылкой на невозможность использования помещения по назначению. В этот же день подано заявление об отсутствии подключения к электроснабжению с указанием на отказ УК "Новая жизнь" во временном подключении.

9 ноября 2022 года в связи с выявленными недостатками в виде отсутствия электроснабжения и теплоснабжения Лактионова И.А. обратилась к АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьими лицами.

10 ноября 2022 года истец обратилась в АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" с заявлением, в котором просила сообщить дату подключения помещения к сети теплоснабжения, поскольку помещение не отапливается, батареи холодные.

Письмами N 1451 и N 1450 от 10 ноября 2022 года Лактионовой И.А. сообщено, что по вопросу подключения нежилого помещения к системе электроснабжения 8 ноября 2022 года направлен запрос на подключение данного помещения по временной схеме в адрес ООО "УК Новая жизнь", дополнительно разъяснено, что подключение нежилого помещения по постоянной схеме будет выполнено после осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, согласно договору от 23 мая 2022 года в кратчайшие сроки. По вопросу установки прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении истцу сообщено, что коммерческий учет тепловой энергии установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (помещение ИТП) для всех нежилых помещений многоквартирного дома в 2020 году. В настоящее время помещение обеспечено теплом.

По акту комиссионного осмотра от 22 ноября 2022 года с участием представителя АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района", УК "Новая жизнь" и Лактионовой И.А. устранены: отсутствие энергоснабжения - 15 ноября 2022 года (произведено подключение по временной схеме силами управляющей компании, на период строительства МРСК новой кабельной линии по договору от 23 мая 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям); отсутствие теплоснабжения - 10 ноября 2022 года (была завоздушена система отопления, устранение произведено силами управляющей компании).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не была осведомлена и не могла не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, а также из того, что требования истца о безвозмедном устарнении недостатков, связанных с теплоснабжением и электроснабжением объекта недвижимости, были добровольно удовлетворены ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что истцом не оспаривалось устранение ответчиком в ноябре 2022 года завоздушенность системы теплоснабжения, отсутствие подключения к электричеству в нежилом помещении.

Признав установленным факт использования нежилого помещения в коммерческих целях, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, ввиду чего отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

Применительно к спорным правоотношениям, суды установили, что истец перед обращением с иском в суд о соразмерном уменьшении цены приобретенной недвижимости воспользовалась правом выбора устранения недостатков, связанных с отсутствием энергоснабжения и теплоснабжения в нежилом помещении, в виде безвозмездного их устранения в разумный срок. Предъявляя настоящий иск, Лактионова И.А. просит повторно о защите нарушенного права, использовав ранее иной способ защиты права, который был добровольно удовлетворен ответчиком.

Новый недостаток, связанный с качеством товара, в обоснование исковых требований, а также обстоятельств ухудшения эксплуатационных характеристик нежилого помещения вследствие подключения электроэнергии по временной схеме истец не заявляла.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи