Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-14889/2024[88-17915/2024]

N 88-17915/2024 (N 2-1885/2023)

город Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гаврищука ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гаврищук ФИО7 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя Земцовой ФИО8 при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Гаврищуку ФИО9

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК"

Истец указывает, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской областиот 29 ноября 2023 года исковые требования Гаврищука ФИО10 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гаврищука ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, за услуги эксперта 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50000 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской области от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Земцовой ФИО13 при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб мотоциклу "данные изъяты", государственный регистрационный N, принадлежащему Гаврищук ФИО12.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Гаврищук ФИО15. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному исследованию ООО "АВС-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета определена в размере 534596 рублей, с учетом износа - 302842 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 380243, 20 рублей, стоимость годных остатков составила 77300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 240443, 20 рублей (380 243, 20 рублей за минусом 139800 рублей - наивысшее предложение стоимости годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ Гаврищук ФИО16. направил страховщику заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Гаврищук ФИО17. инициировал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ссылался на экспертное заключение ООО "ВОСМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 431263 рублей, с учетом износа - 225500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 497800 рублей, при этом стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку он пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты, истцом инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора мировым судьей по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Казанову ФИО18

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476500 рублей, с учетом износа - 251900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 439600 рублей, стоимость годных остатков 96000 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, признал требования истца обоснованными в части взыскания недоплаты страхового возмещения, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (действовавшим на момент страхового случая).

Таким образом, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что настоящий иск Гаврищук ФИО19. инициирован в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства и их относимости к заявленному событию, определения стоимости ремонта транспортного средства, в свою очередь при наличии представленных в материалы дела нескольких экспертных исследований, имеющих в себе противоречия относительно вышеуказанных значимых обстоятельств, их установление было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности присужденной истцу суммы штрафа судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки приводимым доводам в кассационное жалобе, с учетом положений статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий САО "ВСК" своевременно, надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО и избежать штрафных санкций, правильно определили размер штрафа, сумма которого отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафа приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 города Старый Оскол Белгородской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко