Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14898/2024[88-18359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Бантюкову Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства

по кассационной жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Дудченко Ю.С, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

иностранное лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бантюкова В.Н. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N N, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N N, по 10 000 рублей за каждый; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок "Свинка Пеппа (Peppа Pig)", рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" по 10 000 рублей за каждое, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара - 200 рублей, почтовые расходы - 145 рублей 20 копеек, расходы за получение сведений - 200 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года, с Бантюкова В.Н. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав: на товарный знак, зарегистрированный под N N, в размере 2 000 рублей; на товарный знак, зарегистрированный под N N, в размере 2 000 рублей; на произведение изобразительного искусства рисунок "Свинка Пеппа (Peppа Pig)", на произведение изобразительного искусства "Мама Свинка (Mummy Pig)", на произведение изобразительного искусства "Папа Свин (Daddy Pig)", на произведение изобразительного искусства "Поросенок Джордж (George Pig)" по 2 000 рублей за каждое, а также судебные расходы - 545 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 480 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано на уничтожение вещественного доказательства - упаковки с игрушками "Свинка Пеппа (Peppа Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)" по вступлению решения в законную силу.

В кассационной жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бантюков В.Н. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под N N и N N, а также на произведения изобразительного искусства.

На территории Российской Федерации указанные товарные знаки имеют правовую охрану.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства распространяются в числе прочего на рисунки: "Свинка Пеппа (Peppа Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)".

27 декабря 2019 года, в ходе закупки в магазине "Дом Торговли", был установлен факт продажи Бантюковым В.Н. набора игрушек в виде персонажей мультфильмов, который являлся контрафактным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1225, 1227, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не заключал с ответчиком лицензионного договора, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в отношении товарных знаков и произведений изобразительного искусства с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, присудил к взысканию компенсацию, размер которой был снижен до 2 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о снижении суммы компенсации согласился, учитывая положения пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 февраля 2018 года N 8-П, пришел к выводу о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о невозможности снижения компенсации, поскольку ответчик неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Судами установлено, что на момент нарушения исключительных прав истца (27 декабря 2019 года) ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, решения судов, на которые имеется истец в кассационной жалобе, постановлены позднее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, снижая размер компенсации, учли характер допущенного ответчиком правонарушения, степень его вины, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, размер выручки от реализации контрафактного товара (200 рублей), субъектный состав предполагаемых покупателей.

Доводы кассационной жалобы истца о неверно исчисленном размере присужденных расходов по уплате государственной пошлины, не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, взысканные расходы исчислены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: