Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14915/2024[88-17660/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Р.А, к Козаченко Д, Е о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Козаченко Д, Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Соколова Р.А. - Батраеву А.О, представителя ответчика Козаченко Д.Н. - Полежаева Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Р.А. обратился в суд с иском к Козаченко Д.Н, требования которого мотивировал тем, что 20 января 2019 года между ним и Козаченко Д.Е. заключен договор займа, по условиям котрого он передал Козаченко Д.Е. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с установлением размера процентов ежемесячно 137 000 рублей. 8 августа 2022 года направил в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы долга в срок до 18 августа 2022 года и о расторжении договора займа, которое было получено адресатом 2 сентября 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Козаченко Д.Е. в свою пользу сумму долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 73 082 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 565 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Соколова Р.А. к Козаченко Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 17 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Р.А. к Козаченко Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Козаченко Д.Е. в пользу Соколова Р.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 630 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 229 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козаченко Д.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Козаченко Д.Н. - Полежаева Р.С, пождержавшего доводы жалобы, представителя истца Соколова Р.А. - Батраеву А.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец представил договор займа от 20 января 2019 года, изготовленный машинописным способом со строками для заполнения текстом, согласно которому 20 января 2019 года Козаченко Д.Е. взял у Соколова Р.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей и принял на себя обязательство ежемесячно 20 числа выплачивать проценты в размере 137 000 рублей.

Оспаривая получение денежных средств по договору займа и подписание представленного истцом договора, ответчик Козаченко Д.Е. при этом не отрицал, что рукописный текст "Козаченко Денис Евгеньевич" в договоре займа выполнен им собственноручно, однако указал, что подпись в указанном договоре он не ставил, поскольку его перестали устраивать условия займа и, соответственно, денежные средства он не брал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 3 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 24 марта 2023 года N 27 рукописная запись "Козаченко Денис Евгеньевич", расположенная в строке "заемщик" договора займа от 20 января 2019 года между Соколовым Р. А. и Козаченко Д.Е, выполнена Козаченко Д.Е. Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Козаченко Д.Е, расположенная на нижней строке "(Ф.И.О. полностью, подпись)" договора займа от 20 января 2019 года между Соколовым Р.А. и Козаченко Д.Е, Козаченко Д.Е. или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что были установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки исследуемой подписи от имени Козаченко Д.Е. и образцов подписи Козаченко Д.Е. Установленные совпадающие общие и частные признаки подписи существенны, устойчивы, однако они не образуют совокупности, которая могла бы являться достаточным основанием для положительного вывода, выявить больший объем совпадающих признаков не позволяет недостаточная информативность исследуемой подписи-краткость и простота строения подписи. Установленные различающиеся признаки устойчивы, значимы, однако в своем объеме они не позволяют утверждать, что данная подпись выполнена не Козаченко Д.Е, выявить большой объем различающихся признаков не позволяет недостаточная информативность исследуемой подписи-краткость и простота строения подписи. Таким образом, указанное сочетание совпадающих и различающихся признаков не позволяет утверждать, как то, что данная подпись выполнена Козаченко Д.Е, так и обратное, что данная подпись выполнена другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств подписания договора займа ответчиком, передачи ему истцом денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также доказательств о наличии у истца денежных средств в указанном размере, пришел к выводу об отказе Соколову Р.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Так, суд апелляционной инстанции, разрешая требования по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, данных при разрешении спора, исходя из отсутствия доказательств о наличии порока воли при заключении договора займа, а также доказательств, подтверждающих возврат суммы займа полностью или частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца, отметив, что подписывая договор, Козаченко Д.Е. ознакомился и согласился с условиями предоставления займа, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя данные обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проверки судом наличия финансовой возможности у истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку осуществлять проверку наличия финансовой возможности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа (расписке) действующим гражданским законодательством, вопреки мнению ответчика, не предусмотрено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Таким образом, позиция ответчика подлежит отклонению как несостоятельная, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции не усмотрено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены по существу правильного и законного судебного постановления.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козаченко Д, Е, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи