Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14972/2024[88-17863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Мернова Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ИА, ИБ, К, С, Ш, КА, администрации г.о. Люберцы Московской области о выделе в натуре доли дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ИБ, КА на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В, выслушав представителя Г КН, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с исковыми требованиями к ИА, ИБ, К, С, Ш, КА, администрации г.о. Люберцы Московской области о выделе доли дома в натуре, выделе доли земельного участка в натуре по предложенному варианту, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено, произвести выдел доли истца в домовладении с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта N ЗУ/СТ-5337/2022 по которому:

выделить в собственность Г часть домовладения - отдельно стоящий жилой дом, лит. В, В1, В2, в составе помещений (комнат) и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 39, 5 кв.м, общая площадь - 29, 5 кв.м, жилая площадь - 23, 7 кв.м.

выделить в общую долевую собственность ИА, ИБ, С, Ш, КА часть домовладения - отдельно стоящие жилые дома, лит. А, А1, А2. А3, а, а3 (жилой дом КН N) и лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, б (жилой дом КН N) в составе помещений (комнат) и имеющую следующие характеристики: по лит. А, А1, А2. А3, а, а3 (жилой дом КН N) площадь всех частей здания 176, 4 кв.м, общая площадь 152, 5 кв.м, жилая площадь - 99, 8 кв.м.; по лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8, б (жилой дом КН N) площадь всех частей здания 182, 7 кв.м, общая площадь 182, 7кв.м, жилая площадь 91, 1 кв.м.

Произвести выдел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N заключения эксперта N ЗУ/СТ-5337/2022, по которому:

выделить в собственность Г земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1300 кв.м, согласно таблице координат.

выделить в общую долевую собственность ИА, ИБ, С, Ш, КА земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 8271 кв.м, согласно таблице координат.

Прекратить право общей долевой собственности ИА, ИБ, С, Ш, КА на жилые дома с кадастровыми номерами: N и земельный участок с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес".

Судом указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений о государственной регистрации и государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИБ и КА ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела Г, ИА, ИБ, К, С, Ш, КА являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", при "адрес": жилые дома и надворные постройки на земельном участке с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9571+/-34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 марта 2016 года (с дополнительным решением по делу) (дело N) произведен выдел К 91/800 долей в домовладении по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу.

Из содержания данного решения суда усматривается, что доли сторон в домовладении до выдела доли К составляли у: К - 91/800 долей в праве; ИА - 400/3200 долей в праве; ИБ - 345/3600 долей в праве; С (ИА) Н.Н. - 133/800 долей в праве; Г - 555/3600 долей в праве; Ш - 30/100 долей в праве; КА - 144/3200 долей в праве.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ после выдела доли К доли сособственников в доме распределены и в настоящее время составляют у: ИА - 14/100 долей в праве; ИБ - 11/100 долей в праве; С - 19/100 долей в праве; Г - 17/100 долей в праве; Ш - 34/100 долей в праве; КА - 5/100 долей в праве.

Вышеуказанным решением суда выделена в натуре К 91/800 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; квартира общей площадью 44, 7 кв.м. по адресу: "адрес", состоящая из помещения N в литере А: комната N - комната жилая; комната N - кухня; комната N - комната жилая; комната N - коридор и комната N - веранда в литере а1, а также вспомогательные строения: сарай, обозначенный литерами Г13 и Г20, теплица - литер Г19.

Согласно выписке из ЕГРН, доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют: С - 133/800 долей, ИА - 5200 долей, КА - 144/3200 долей, Г - 37/240 долей, Ш - 30/100, ИБ - 345/3600 долей, К (ранее Светловой) - 91/800 долей.

Доли сторон в земельном участке после выдела доли К не распределялись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что в её фактическом пользовании находится отдельно стоящее строение - жилой дом с кадастровым номером 50:22:0030502:974, площадью 39, 5 кв.м, состоящий из помещений: лит В N - жилое, лит. В N - жилое, лит. В1 N - кухня, лит. В2 N - жилое, лит. В N - веранда. В данном доме имеются изолированные инженерные коммуникации. Остальной частью домовладения литеры А, Б пользуются ответчики. Также истец указывала, что порядок пользования земельным участком сложился, она пользуется двумя отдельными участками при доме площадью 977 кв.м. и 312 кв.м.

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела домовладения и земельного участка в натуре судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что стороны спора являются собственниками жилого дома и земельного участка, порядок пользования которыми сложился, выдел долей и прекращение права общей долевой собственности возможны, принял за основу вариант выдела доли жилого дома, предложенный экспертизой, установив, что данный вариант соответствует фактическому порядку пользования спорным жилым домом сторонами, предусматривает, что выделяемая истцу доля жилого дома представляет собой жилой дом, имеющий отдельный вход (выход), необходимые для проживания помещения, самостоятельные инженерные системы, и возможность выдела земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана верная правовая оценка, выводы судов об отклонении данных доводов исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИБ, КА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи