Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15057/2024[88-17822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бинюковой Е, Н, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бинюковой Е, Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Бинюковой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 12 октября 2012 года Банк по кредитному договору N выдал ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 0, 10 % в день на срок 60 месяцев. Заемщик исполнял долговые обязательства не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 сентября 2022 года образовалась задолженность, которая составила 4 827 880 рублей 37 копеек, из которых: 133 652 рубля 06 копеек - основной долг, 350 034 рубля 74 копейки - начисленные проценты, 4 344 193 рубля 57 копеек - штрафные санкции. С учетом самостоятельного снижения начисленных штрафных санкций до 183 068 рублей 41 копейки, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 666 755 рублей 21 копейки, из которых: 133 652 рубля 06 копеек - основной долг, 350 034 рубля 74 копейки - начисленные проценты, 183 068 рублей 41 копейка - штрафные санкции, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 867 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С Бинюковой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 года по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 197 849 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу за период с 20 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 82 940 рублей 46 копеек, просроченные проценты за период с 20 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 19 992 рублей 65 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 20 сентября 2016 года по 12 октября 2017 года в размере 35 606 рублей 60 копеек, пени на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 9 сентября 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 35 507 рублей 39 копеек, пени на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 9 сентября 2019 года по 20 сентября 2022 года в размере 23 802 рублей 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 157 рублей.

В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2023 года изменено, принято новое. Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бинюковой Е.Н. удовлетворены частично.

С Бинюковой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 года по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 288 872 рублей 93 копеек, из них: 73 020 рублей 01 копейка - основной долг, 15 247 рублей - проценты, 155 605 рублей 83 копейки - проценты на просроченный основной долг, 35 000 рублей - штрафные санкции на основной долг, 10 000 рублей -штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 годп решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2023 года изменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований.

С Бинюковой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 года по состоянию на 20 сентября 2022 года в сумме 307 506 рублей 14 копеек, из них: основной долг - 78 012 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 15 733 рубля 37 копеек, проценты на просроченный основной долг - 170 145 рублей 76 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 35 314 рублей 51 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 9 299 рублей 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 229 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Бинюкова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бинюковой Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей под 0, 10 % в день на срок 60 месяцев, то есть до 12 октября 2017 года.

По условиям договора Бинюкова Е.Н. взяла на себя обязательство до 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассау банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило условия кредитного договора и предоставил Бинюковой Е.Н. кредит в сумме 200 000 рублей.

Бинюковой Е.Г. допускались просрочки внесения ежемесячных платеджей, последний платеж ею внесен 20 июля 2015 года. Согласно расчету истца на 20 сентября 2022 года задолженность составила 4 827 880 рублей 37 копеек, из которых: 133 652 рубля 06 копеек - основной долг, 350 034 рубля 74 копейки - начисленные проценты, 4 344 193 рубля 57 копеек - штрафные санкции.

В соответствии с Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которое до настоящего момента сохраняет данный правовой статус в соответствии с процессуальными решениями, принятыми Арбитражным судом г. Москвы по делу N

26 апреля 2018 года заемщику Бинюковой Е.Н. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование Банка заемщиком исполнено не было.

9 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 8 судебного участка Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бинюковой Е.Н. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 349 343 рублей 54 копеек, в том числе: основного долга - 135 482 рубля 50 копеек, проценты - 143 840 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 70 020 рублей 44 копейки.

17 августа 2018 года был выдан судебный приказ N, который 10 августа 2021 года был отменен.

Бинюковой Е.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны ответчика, а также заявление о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, определив ее взыскание с 20 сентября 2016 года, поскольку по платежам до указанной даты счел пропущенным срок исковой давности, взыскал задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2012 года по состоянию на 20 сентября 2022 года в размере 197 849 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части исчисления периода, с которого необходимо исчислять срок исковой давности.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 9 августа 2018 года истец имел право на взыскание задолженности за три года предшествовавших его обращению к мировому судье, но поскольку истец обратился в суд 28 сентября 2022 года, то есть после истечения 6 месячного срока, и учитывая, что платежи должны вносится до 20 числа каждого месяца, то по платежам до 1 октября 2016 года срок исковой давности истек.

В связи с чем, с учетом представленной истцом выписки по счету кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу составляет сумму 78 012 рублей 73 копейки (133 652 рубля 06 копеек - 55 639 рублей 33 копейки).

Устанавливая размер просроченных процентов на основной долг, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов до погашения основного долга, а поэтому задолженность по процентам с 1 октября 2016 года по 20 сентября 2022 года составит сумму 170 145 рублей 76 копеек (78 012 рублей 73 копейки х 0, 1 % х 2181 дней).

С учетом действия моратория, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов по двойной ставке в размере 15 733 рублей 37 копеек, штрафные санкции по двойной ставке на просроченные проценты, которые в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 34 314 рублей 51 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке до 9 299 рублей 77 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Бинюковой Е.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 5 229 рублей 80 копеек (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 52% удовлетворенных исковых требований), а также расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, а всего 8 229 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, достаточно аргументированы и дополнительной мотивировки не требуют, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бинюковой Е, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи