Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15061/2024[88-17935/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Антоновой Т.Н, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, требования которого мотивировала тем, что на основании постановления главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 1996 года N 29 ее супругу Антонову Е.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 6000 кв.м в "адрес". 11 февраля 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. 11 февраля 1999 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 8 декабря 2008 года N 40 земельному участку Антонова Е.П. присвоен адрес: "адрес". В 2009 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. были проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате уточнения местоположения границ площадь участка составила 6600 кв.м. В результате кадастровых работ в 2010 году, проведенных кадастровым инженером Байкиным В.Ф. по разделу земельного участка с кадастровым номером N из него были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 2191 кв.м по адресу: "адрес" площадью 1909 кв.м по адресу: "адрес" площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес". Указанные адреса присвоены постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 10 июня 2010 года N Антонов Е.П. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами N, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес" был подарен истцу по договору дарения земельного участка от 25 октября 2012 года. При разделе участка с кадастровым номером N все участки являлись смежными друг с другом, были образованы из единого целого земельного участка, ранее принадлежащего Антонову Е.П, разрывов в виде чересполосицы муниципальных земель не имели. На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес" истец с супругом возвели жилой дом, беседку, посадили плодовые и ягодные насаждения. Между их участком и соседним земельным участком с кадастровым номером N граница была установлена по забору, установленному соседями. Вдоль межевой границы на участке истца имеются насаждения малины, расположена беседка, проходит водопровод к ее жилому дому.

Администрацией Пензенского района Пензенской области между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N в конце 2021 года сформирован муниципальный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, а также оставлена часть территории в виде свободных муниципальных земель между ее участком и вновь сформированным, который предполагается использовать как проезд. При этом, документальная граница земельного участка истца оказалась смещена вглубь ее участка. В результате документальные границы указанных вновь сформированных земельных участков нарушают ее право пользование тем земельным участком, который был выделен в 1996 году Антонову Е.П, а потом перешел к ней как к его правопреемнику. На сформированном земельном участке и вдоль него расположены принадлежащие истцу ягодные насаждения, граница нового участка проходит непосредственно вдоль ее беседки и водопровода, лишает ее возможности обслуживать водопровод и располагается в пределах охранной зоны линии водопровода. При составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N кадастровый инженер обязан был выйти на место, и тот факт, что данная территория была не свободна и использовалась, в том числе в качестве зоны обслуживания водопровода, хозяйственного строения, была засажена - было очевидно.

Земельные участки с кадастровыми номерами N были смещены администрацией в сторону от ее земельного участка. Как ей в настоящее время стало известно, схемы их расположения на кадастровом плане территории были утверждены постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N в порядке перераспределения земель. Земельные участки с кадастровыми номерами N в связи с этим были сняты с кадастрового учета и вместо них сформированы участки с кадастровыми номерами N Сформированный между ее земельным участком и участком N земельный участок с кадастровым номером N огибает территорию указанного соседнего земельного участка N) и, как она полагает, все это сделано с целью увеличить площадь данного соседнего участка. Таким образом, ее права оказались нарушены составлением недостоверного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N и внесением на их основании сведений в ЕГРН, постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", которые не соответствуют действительности и фактическому местоположению границ.

Просила признать недействительным постановление главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области"; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; восстановить смежную межевую границу ее земельного участка в соответствии с документальной границей земельного участка N и существующим забором.

Определением Пензенского районного суда от 18 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голушко И.А, кадастровые инженеры Абрамкина А.В. и Байкик Н.Ф, приняты уточнения исковых требований, согласно которых Антонова Т.Н. увеличила ранее заявленные требования, указав, что по ранее изложенным основаниям просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границу данного земельного участка, смежную с ее земельным участком, в соответствии с существующим забором; признать недействительным постановление главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области"; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Согласно содержанию заявления истца об изменении исковых требований от 18 августа 2022 года истец полагает, что в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, а впоследствии и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена реестровая ошибка.

20 июля 2023 года истец Антонова Т.Н, действуя через представителя по доверенности Миронову Т.М, уточнила исковые требования в части восстановления и установления смежной межевой границы, и увеличила ранее заявленные требования, указав, что с учетом заключения эксперта от 19 мая 2023 года просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения N 1 к заключению эксперта от 19 мая 2023 года N 223/16 и каталога координат, изложенных в приложении N 1-1 к данному заключению эксперта, установив координаты точки N, точки 5 - X N (в соответствии с существующим забором).

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года принят отказ истца Антоновой Т.Н, заявленный через представителя, действующей на основании доверенности, от иска к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Голушко И.А, кадастровым инженерам Абрамкиной А.В. и Байкину В.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения N к заключению эксперта N от 19 мая 2023 года и каталога координат, изложенных в приложении N 1-1 к данному заключению эксперта, и в соответствии с существующим забором; о признании недействительным постановления главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области"; признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N и снятии земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 года администрация Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Голушко И.А, кадастровые инженеры Абрамкина А.В. и Байкин В.Ф. привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения требований, окончательно истец Антонова Т.Н. просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровые номером N и снять данный участок с кадастрового учета.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска Антоновой Т.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Антонова Т.Н. просит об отмене решения Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 1996 года N 29 в собственность Антонова Е.В. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6000 кв.м в "адрес". 11 февраля 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 8 декабря 2008 года N 40 земельному участку Антонова Е.П. присвоен адрес: "адрес"

В результате проведенных кадастровым инженером Байкиным В.Ф. 7 апреля 2010 года кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером N разделен, из него образованы три земельных участка: N (площадью 2191+/-33 кв.м), N (1909+/-31кв.м.), N), путем установления характерных точек границ, отраженных в межевом плане.

6 мая 2010 года ФГУ "ЗКП" по Пензенской области было принято решение N 24/10-2842 об осуществлении государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости с определением категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, определена их стоимость, номера в кадастровом квартале: N N (N); выданы свидетельства о праве собственности на землю, что подтверждается актом N от 6 июня 2010 года.

6 мая 2010 года указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им номеров N

Постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 10 июня 2010 года N 37 земельным участкам, принадлежащим Антонову Е.П, были присвоены следующие адреса: земельному участку с кадастровым номером N площадью 2191 кв.м - "адрес"; земельному участку с кадастровым номером N площадью 1909 кв.м - "адрес" земельному участку с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м - "адрес"

19 октября 2012 года по договору купли-продажи Антонов Е.П. продал Голушко И.А. земельные участки с кадастровыми номерами N Право собственности на указанные участки зарегистрировано за Голушко И.А. 6 ноября 2012 года.

На основании договора дарения от 25 октября 2012 года Антонов Е.П. подарил принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N истцу Антоновой Т.В, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 13 ноября 2012 года за N.

В 2015 году Голушко И.А. установлено ограждение между ее земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком Антоновой Т.В. с кадастровым номером N по точкам, указанным работником администрацией Капленко И.Ф, которой они определены измерительным прибором - саженью. После установки забора выяснилось, что смежная граница между указанными земельными участками была определена неверно, фактическое расположение установленного ими забора не соответствовало документальной границе земельного участка, забор смещен в сторону земельного участка, принадлежащего Голушко И.А. на значительное расстояние. После 2020 года истец установилазабор вокруг своего участка, в 2021 или 2022 годах посадила плодовые деревья за территорией своего забора.

В 2016 года в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером N с муниципальной землей был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 2191 кв.м, а в результате перераспределения из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1909 кв.м.

Площади земельных участков вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами N соответствуют тем, которые указаны в правоустанавливающих документах на указанные объекты недвижимости (земельные участки с кадастровыми номерами N).

В результате указанного перераспределения, земельные участки с кадастровыми номерами N прекратили свое существование.

В результате установления новых границ (перераспределения участков с кадастровыми номерами N), между принадлежащим Голушко И.А. земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком истца с кадастровым номером N образовался свободный земельный участок неразграниченной муниципальной собственности, смежными границами которого являлись: граница принадлежащего Голушко И.А. земельного участка с кадастровым номером N и граница земельного участка истца с кадастровым номером N в точках координат н5 и н4.

Постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером N на кадастровом плане территории, площадью 700 кв.м, местоположение: "адрес". Территориальная зона - "зона жилой застройки", категория образуемого земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

15 марта 2022 года Антонова Т.Н. обратилась в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в ее собственности, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в чем ей администрацией 31 марта 2022 года отказано на основании подпункта 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 2816 кв.м, расположенный в зоне жилой застройки, превышал максимальный размер участка, предоставляемого в этой зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки Оленевского сельсовета (2500 кв.м).

В ходе судебного разбирательства определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению экспертов АНО "НИЛСЭ" от 3 февраля 2023 года N 558/16 определить соответствуют ли фактическое расположение, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границам, указанным в правоустанавливающих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют конфигурация, линейные промеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью. Фактическая площадь 1734 кв.м земельного участка, определенная по жесткому контуру в виде заборов, не соответствует площади 2500 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" определенные по жесткому контуру в виде заборов, не соответствует границам, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (граница красного цвета), с наложением сведений, имеющихся в ЕГРН, на земельные участки с кадастровыми номерами N (граница синего цвета), приведена в графическом приложении N 1 к заключению эксперта, с каталогом координат в приложении N 1-1.

При этом следует отметить, что имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Пензенская "адрес", площадью 214 кв.м, и приведено в Графическом приложении N 1 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета).

При проведении в 2009 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. межевания земельного участка с кадастровым номером N и при образовании в результате раздела указанного земельного участка в 2010 году новых земельных участков между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не имелась территория свободных муниципальных земель, земельные участки с кадастровыми номерами N являлись смежными.

Схема фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определенного по жесткому контуру в виде заборов (граница серого цвета), с наложением документальных границ земельного участка с кадастровым номером N (является архивным), расположенного по адресу: "адрес" (граница малинового цвета), и документальных границ земельного участка с кадастровым номером N (является архивным), расположенного по адресу: "адрес" (граница голубого цвета) приведена в графическом приложении N 2 к заключению эксперта.

В сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N реестровая ошибка отсутствует.

При этом следует отметить, что имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 214 кв.м, что приведено в графическом приложении N 1 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 19 мая 2023 года N 223/16 в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка. Для исправления выявленной реестровой (кадастровой) ошибки необходимо признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Из исследовательской части заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 19 мая 2023 года N 223/16 следует, что на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером N использовался в фактически существующих на сегодняшний день границах, образование земельного участка с кадастровым номером N привело к наложению документальных границ данного земельного участка на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в их совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов истца постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", и образованием земельного участка с кадастровым номером N, который фактически расположен на свободной муниципальной земле, за пределами документально оформленного Антоновой Т.Н. земельного участка, возведенных ею построек и водопровода, что не препятствует истцу обратиться в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N при условии соответствия образуемого земельного участка Правилам землепользования и застройки Оленевского сельсовета и соблюдения предельного максимального размера земельного участка, предоставляемого в соответствующей зоне, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отметил, что стороной истца не представлено доказательств того, что Антонова Т.Н. является собственником занимаемой спорной части земельного участка, либо владеет ею на иных законных основаниях.

Само по себе установление прежним собственником земельного участка N (снятого с кадастрового учета в связи с перераспределением земель, в настоящее время имеющего кадастровый номер N ограждения с отступлением вглубь своего участка от смежной границы с земельным участком N не наделяет истца правом собственности на спорную часть земельного участка, либо иным законным правом владения указанной частью. Возведение построек, заборов и иных сооружений за кадастровыми (юридическими) границами своего земельного участка N также в силу статьи 218 Гражданрского кодекса Российской Федерации не наделяет лицо правом собственности, либо законного владения данным участком.

Суды не усмотрели оснований для рассмотрения вопроса о применении к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности, поскольку земельный участок N с установленными границами приобретен истцом по сделке в 2012 году, забор, согласно показаний допрошенных в судебном заседании участвующих в деле лиц, а также показаний свидетелей, возведен в 2015 году.

Истец не представил доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения его прав ввиду межевания земельного участка N и невозможности использования истцом своего земельного участка N установленных кадастровых границах, сведения о которых внесены в ГКН при формировании данного участка до оформления последним права собственности на него, по целевому назначению.

Требований о признании права собственности на спорную часть земельного участка истцом не заявлялось. Снятие земельного участка с кадастрового учета не приведет к восстановлению, якобы нарушенных прав истца.

Отклоняя доводы истца о наличие реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции указал, что они своего подтверждения не нашли, поскольку в рассматриваемом случае границы земельного участка истца N сформированы и поставлены на кадастровый учет 6 мая 2010 года.

Несоответствие местоположения фактической границы земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует.

Установленные судом обстоятельства, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз свидетельствуют о том, что спорная часть земельного участка, в которой происходит наложение кадастровых границ земельного участка N и фактических границ земельного участка истца N, находится за пределами кадастровых границ последнего, что свидетельствует о самовольном занятии муниципального земельного участка, в таком случае исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных смежных земельных участков путем снятия земельного участка с государственного кадастрового учета приведет к нарушению прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах самовольное использование истцом, приобретшим по договору дарения от 25 октября 2012 года право собственности на земельный участок N, части земельного участка, расположенного первоначально в границах земельного участка N а в последующем после перераспределения земель земельного участка находящегося в муниципальной собственности, в отсутствии правоустанавливающих документов на указанную часть земельного участка, не может свидетельствовать о реестровой (кадастровой) или технической ошибке в смысле, придаваемом этим понятиям нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные выводы согласуются с письмом Минэкономразвития от 6 ноября 2018 года N 32226-ВА/Д23и "Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ", согласно которому реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

Доказательств того, что в сведениях ЕГРН воспроизведены ошибочные данные, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшие вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, стороной истца не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а напротив, истцом указывается на нарушение ее прав на земельный участок, который ею занят в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документах.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы истца об отсутствии согласования с ней границ спорного земельного участка с кадастровым номером N при его межевании, поскольку согласование не требовалось, ввиду того, что земельный участок Антоновой Т.Н. с кадастровым номером N стоял на кадастровом учете с 6 мая 2010 года, сведения о границах указанного участка имелись в ГКН.

Доказательств того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N нарушены границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N судами не установлено. Земельные участки с кадстровыми номерами N согласно данных ГКН не являются смежными.

Отсутствие согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, и не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности (межеванию) и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в иске материалам дела не противоречат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи