Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15091/2024[88-18919/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Саулину В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Саулина В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Алексеевой Н.А. - Ройзен М.А. (по ордеру адвоката), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саулину В.Н. (далее- ИП Саулин В.Н.) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2020 г. истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик обязался продать ей за 3 871 000 руб. по факту завершенного строительства жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома, состоящего из двух автономных блоков), общей площадью не менее 113, 6 кв.м и земельный участок, площадью не менее 450 кв.м, выделенный под блокированную часть дома.

Во исполнение условий договора она (истец) передала ответчику денежные средства в полном объеме.

Впоследствии, по согласованию сторон, комплектация объекта недвижимости была изменена, о чем заключены дополнительные соглашения, цена договора изменилась и составила 3 708 805 руб.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30 августа 2021 г, однако, в указанный срок объект построен не был.

Требования претензии от 31 августа 2022 г. заключить основной договор купли-продажи, выплатить неустойку и штраф за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости ответчиком удовлетворены не были.

По итогам совместного осмотра объекта недвижимости был составлен акт от 9 сентября 2022 г, в котором стороны указали все выявленные на момент его составления недостатки объекта недвижимости и соответствующие обязательства продавца безвозмездно устранить их в определенные сроки.

15 сентября 2022 г. стороны заключили соглашение об изменении срока действия предварительного договора до 30 сентября 2022 г, а 17 сентября 2022 г. ими был заключен основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

По условиям договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство выполнить за свой счет дополнительные работы по обустройству объекта недвижимости, а именно: выполнить газификацию от газораспределительной сети центрального газоснабжения (срок подключения жилого дома к газораспределительной сети центрального газоснабжения установлен до 30 сентября 2022 г.); обеспечить силами и средствами продавца подключение объекта недвижимости к электроснабжению до 30 сентября 2022 г.; установить ворота и калитку с фасадной стороны забора, установить люк на внешнюю часть локального очистного сооружения (септика), установить люк на колодец системы водоснабжения (за территорией земельного участка) в срок до 16 сентября 2022 г.

Абзацем 3 пункта 9 договора купли-продажи установлено, что в случае нарушения продавцом сроков завершения видов работ, установленных актом осмотра от 9 сентября 2022 г, со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ, за последующую просрочку выполнения работ по каждому виду работ, по которому возникла просрочка, отдельно продавец уплачивает покупателю пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до полного завершения работ. По факту выполнения дополнительных работ продавец и покупатель выполняют повторно осмотр объекта недвижимости и, при наличии вновь образованных дефектов, которые могут возникнуть при выполнении дополнительных работ, составляют акт осмотра, выполняют проверку работоспособности газоснабжения и водоотведения (септика) объекта недвижимости.

3 октября 2022 г. сторонами составлен акт осмотра дуплекса (ее и соседнего блоков), согласно которому незавершенными (невыполненными) работами являлись: электро - и газоснабжение, переливной колодец установлен с занижением в 15 см, люк на колодец водоснабжения не установлен, не заведен кабель питания септиков в дом, не забит деформационный шов между частями велотермом серого цвета, не установлено колено вывода газового котла, не осуществлена очистка евроштакетника от бетона и грязи, не занесен газоблок (6 паллет), не выполнено благоустройство участков.

В дальнейшем работы по устранению недостатков и дополнительные работы проведены до конца не были. Ответчиком не завершены: работа по системе водоснабжения, по системе канализации (септик), работы по благоустройству участка в виде установки ворот и калитки, монтаж котла газопровода.

На основании изложенного, изменив исковые требования, Алексеева Н.А. просила суд взыскать с ИП Саулина В.Н. в свою пользу неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 708 805 руб, неустойку, установленную договором купли-продажи, в размере 820 000 руб, расходы на исправление недостатков выполненных работ в сумме 50 040 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Саулина В.Н. в пользу Алексеевой Н.А. взысканы пени за нарушение продавцом сроков завершения работ, установленных договором купли-продажи, в размере 80 000 руб, денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 50 040 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 31 875 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и судебных расходов, отменено в части штрафа изложением абзаца второго резолютивной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков завершения работ и устранения недостатков в размере 100 000 руб, денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения дефектов и недостатков выполненных работ в размере 50 040 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, на оплату судебной экспертизы в сумме 28 875 руб, штрафа в размере 85 020 руб. С ИП Саулина В.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 500, 8 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Алексеева Н.А. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ИП Саулина В.Н. - Шепелева В.В. (по доверенности) о его участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, но в назначенное время Шепелев В.В. к системам веб-конференции не подключился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и (или) его представителя.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта N 07-22 от 20 июля 2023 г, установив недостатки жилого дома в части укладки подземного кабеля наружного электроснабжения, установки железобетонной крышки переливного колодца септика, устройства герметичности железобетонных колец переливного колодца септика, руководствуясь пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение данных недостатков в размере 50 040 руб.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд первой инстанции также пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков завершения работ, установленных договором купли-продажи от 17 сентября 2022 г, компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истец с досудебной претензией с требованиями о выплате денежных средств за некачественно выполненные работы, а также неустойки к ответчику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, признав их мотивированными и обоснованными по праву, и не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, т.к. выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд рассматривает те требования потребителя, которые изложены в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не признавал исковые требования. Обоснованность исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки за нарушение сроков завершения работ и устранения недостатков, компенсации морального вреда, установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Алексеевой Н.А, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в пунктах 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию и в том случае, когда ответчик (продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не удовлетворил требования потребителя впервые изложенные в исковом заявлении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Алексеевой Н.А, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что все недостатки выполненных работ были устранены ответчиком еще до обращения истца в суд, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи