Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15117/2024[88-18391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4547/2023 по исковому заявлению Рагимова Ясафа Агасафа оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды в страховой стаж и назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагимов Я.А.оглы обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды в страховой стаж и назначить страховую пенсию.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены, решение от 18.11.2022 года N1325899/22 ГУ ГУПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области признано незаконным; на ответчика возложена обязанность включить истцу в страховой (общий трудовой) стаж период прохождения военной службы по призыву с 15.05.1981 года по 21.04.1983 года; период работы с 02.04.1990 года по 20.06.1991 года в должности водителя 3 класса; период работы с 24.06.1991 года по 15.12.1992 года в должности водителя 3 класса в коммерческой производственной компании "Илкин"; назначить Рагимову Я.А.оглы страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 30.09.2022 года.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Рагимов Я.А.оглы обратился ГУ ГУПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 18.11.2022 года N1325899/22 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в том числе, в связи с исключением из подсчёта периодов работы истца с 15.05.1981 года по 21.04.1983 года прохождение военной службы по призыву, с 02.04.1990 года по 20.06.1991 года в должности водителя 3 класса (согласно представленному переводу), с 24.06.1991 года по 15.12.1992 года в должности водителя 3 класса в коммерческой производственной компании "Илкин", поскольку записи и периодах работы внесены на иностранном языке, не представлен нотариально заверенный перевод, военный билет от 15.05.1981 года не принят к рассмотрению, так как на титульном листе дата рождения не соответствует дате рождения, указанной в паспорте гражданина РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Рагимовым Я.А.оглы, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы истца в спорные периоды и в указанных должностях, кроме того, паспортом истца подтвержден факт принадлежности ему военного билета, подлинник которого представлен в судебном заседании, поскольку сведения о месте рождения, фамилии, имени, отчестве, совпадают, в стаж, дающий истцу право на назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем в страховой стаж истца должен быть включен период прохождения военной службы по призыву с 15.05.1981 года по 21.04.1983 года, периоды его работы с 02.04.1990 года по 20.06.1991 года в должности водителя 3 класса; с 24.06.1991 года по 15.12.1992 года в должности водителя 3 класса в коммерческой производственной компании "Илкин", а учитывая, что право истца на указанную пенсию возникло с 30.09.2022 года на ответчика должна быть возложена обязанность назначить Рагимову Я.А.оглы страховую пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии с 30.09.2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Изложенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для зачета периодов работы и службы в страховой стаж истца, отсутствия у него права на назначении пенсии являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи