Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15124/2024[88-17932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха к Рамазановой К.Т, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности

по кассационной жалобе и дополнениям к ней комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился в суд с иском к Рамазановой К.Т. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности, требования которого мотивировал нарушением прав истца со стороны ответчика ввиду не исполнения заключенного между сторонами договора. В досудебном порядке ответчик сумму задолженности не погасил. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор аренды N 649 от 20 июня 2008 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области и ответчиком в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: "адрес"; обязать Рамазанову К.Т. в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи; взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 303 рублей 12 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2023 года исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха к Рамазановой К.Т. удовлетворены частично. С Рамазановой К.Т. в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка от 20 июня 2008 года за период с 11 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 55 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности по пени в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскиим делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апеляционная жалоба комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха просит об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (арендодателем) и Сейботаловым Т.А. (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 649 для использования в целях - индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды участка установлен с 20 июня 2008 года до 18 июня 2057 года.

20 апреля 2010 года на основании договора уступки права аренды земельного участка перешли от Сейботалова Т.А. и Комарову М.В, а с 10 апреля 2014 года на основании договора уступки - к Рамазановой К.Т.

По состоянию на 14 марта 2023 года из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N, произведенного истцом, следует, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью. Вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

29 марта 2023 года в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2021 года, с января по февраль 2023 года в размере 20 592 рублей 40 копеек, пени - 6 690 рублей 95 копеек, а также предложено расторгнуть договор аренды в случае, если ответчик не представит в течение 30 календарных дней с момента отправки предупреждения доказательства погашения задолженности по арендной плате, а также доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пени за период с 2014 года по 2020 год.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 450, 452, 606, 615, 619 Гражданского кодексса Российской Федерации, статей 7, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентяьря 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды земельного участка конкретные сроки его освоения предусмотрены не были, вследствие чего по условиям договора ответчик имеет право на освоение земельного участка в течение всего периода его действия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлевторении заявленных исковых требований в части расторжения договора аренды.

При этом суд учел, что 29 июня 2015 года ответчиком получено разрешение на строительство жилого дома на арендованном земельном участке.

Рассматривая требования требования в части взыскания пени, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Рамазановой К.Т. пени за период с 11 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 55 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка"" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом при применении пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, к числу которых относится неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку договором аренды сроки освоения земельного участка предусмотрены не были, а ответчик не мог в силу закона предпринимать никаких мер по застройке арендуемого земельного участка, принимая во внимание то, что на дату вынесения решения суда ответчик не имел задолженности по внесению арендной платы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи