Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15136/2024[88-17843/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологдиной Е В к Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию, по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Вологдиной Е.В. по доверенности Шелудякова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Вологдина К.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании за Вологдиной Е.В. права собственности на земельный участок в уточняемых границах, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом от 15 февраля 2016 г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. При проведении межевания земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает декларативную, а границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на фактически установленные с 1995 г. границы земельного участка истца по причине реестровой ошибки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г, исковые требования Вологдиной Е.В. удовлетворены. Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N (точка и1), в ЕГРН внесены сведения о новых характерных точках границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N (точки н1-н2-н3-н4-н5-н6), установлены границы земельного с кадастровым номером N, площадью по фактическому пользованию 696 кв.м, - в соответствии с приведёнными геоданными согласно варианту N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО "ЦСНЭ".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Вологдиной Е.В, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО "ЦСНЭ", руководствовались положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что Вологдиной Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, находящийся по адресу: "адрес" (с расположенным на нём нежилым домом с кадастровым номером N, площадью 53, 35 кв.м), - границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены, фактическое местоположение которого, площадью 697 кв.м, в целом соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям планов от 1995 г, находится в фактических границах СДТ "Москворечье", не имеет пересечений с границами смежных земельных участков СДТ "Москворечье", имеет пересечение с границей земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка лесного фонда без учёта фактического местоположения границ земельного участка истца в существующих более 15 лет границах, в связи с чем указанная реестровая ошибка подлежит исправлению с учётом фактического землепользования посредством исключения из ЕГРН сведений о характерной точке границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N и1 в соответствии с геоданными таблицы N 2 по варианту N 1 заключения эксперта, внесения в ЕГРН сведений о новых характерных точках границы земельного участка лесного фонда в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6 в

соответствии с геоданными таблицы N 3 по варианту N 1 заключения эксперта, а границы земельного участка подлежат установлению по фактическому землепользованию в исключаемой площади - 696 кв.м, в соответствии с геоданными таблицы N 4 по варианту N 1 заключения эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы Рослесхоза, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок истца, согласно заключению судебной экспертизы, полностью расположен в границах земельного участка лесного фонда и увеличение его площади на 97 кв.м произошло за счёт земель лесного фонда, располагается на территории земель лесного фонда, и не может находиться в собственности истца в уточняемых границах в рамках прямого указания закона, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нахождение земельного участка истца, предоставленного правопредшественнику истца в 1995 г, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения садоводства, в пределах границ СДТ "Москворечье", пределах местоположения границ по сведениям планов от 1995 г, что не было учтено при межевании земельного участка лесного фонда и выполнении лесоустроительных работ согласно планшету N 9 и повлекло ошибочное включение фактически существовавших на местности более 15 лет границ земельного участка истца, основания предоставления которого не оспорены, в границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N в ЕГРН, поэтому на основании пункта 1.1 статьи 43, статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы земельного участка истца подлежали установлению по такому местоположению и площади, а реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка лесного фонда исправлению с исключением местоположения земельного участка истца по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, обоснованно избранного судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: