Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15179/2024[88-18518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Буток И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Буток И.И.

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Буток И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 15 июля 2019 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, страхователем гражданской ответственности которого по договору ОСАГО является ответчик, поврежден автомобиль потерпевшего ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которое признало данный случай страховым и оплатило расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 45 109, 04 руб. Истец возместил ПАО СК "Росгосстрах" расходы в размере 37 300 руб.

Установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь (собственник) Буток И.И. предоставил истцу недостоверные сведения об использовании автомобиля для личных целей. Однако, на момент наступления страхового случая в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. Сообщение ответчиком недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37 300 руб, недоплаченную страховую премию в размере 12 756, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 15 июля 2019 г. по вине ФИО12, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, поврежден принадлежащий ФИО16. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевшего ФИО13 - в ПАО СК "Росгосстрах", виновника - в АО "МАКС".

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай ДТП страховым случаем и оплатило расходы на ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 45 109, 04 руб.

АО "МАКС" возместило ПАО СК "Росгосстрах" расходы на ремонт автомобиля потерпевшего в размере 37 300 руб.

Страхователем гражданской ответственности ФИО14 при эксплуатации автомобиля ФИО15, рег.знак N являлся собственник указанного транспортного средства- ответчик Буток И.И.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что при заключении договора ОСАГО страхователь Буток И.И. предоставил истцу недостоверные сведения об использовании автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, для личных целей, указав об этом в заявлении на заключение договора ОСАГО, однако, на момент наступления страхового случая в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси, придя к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в размере возмещенной ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, т.к. ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику АО "МАКС" недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, руководствуясь подп. "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик не сообщал страховщику недостоверных сведений, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, т.к. страховой агент со слов ответчика указал в заявлении на страхование о наличии у него лицензии на использование автомобиля в качестве такси, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставил подписанное ответчиком заявление на страхование, в котором имеется указание на наличие у страхователя лицензии на использование автомобиля в качестве такси, отклоняется.

Согласно статьи 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 5 пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В нарушение указанного положения и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду копию заявления о заключении договора обязательного страхования, в котором были бы указаны сведения о наличии у страхователя лицензии на использование автомобиля в качестве такси.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буток И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи