Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15196/2024[88-18526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина В.И. к Масаловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Масаловой Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Полунина В.И. - Гаевского Д.В. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин В.И. обратился с иском к Масаловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в 1999 году истец приобрел у ответчика за 80 000 руб. гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Ввиду отсутствия у ответчика документов на гараж, сделка купли?продажи не была зарегистрирована.

Примерно в 2003 году ответчик по просьбе истца выдала расписку о получении денежных средств.

Решением Бутулиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г, ему было отказано в удовлетворении требований о признании расписки договором купли-продажи гаража. Удовлетворен встречный иск Масаловой Н.В, на него возложена обязанность освободить гараж.

Ввиду признания решением суда договора купли-продажи незаключенным, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для приобретения 80 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 г.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Масаловой Н.В. в пользу Полунина В.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 8 821, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 руб. начиная с 1 марта 2024 г, по день фактической оплаты неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. С ответчика в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 188, 65 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика, Полуниным В.И. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что Масалова Н.В. получила от Полунина В.И. денежные средства в размере 80 000 руб. за гараж, но договор купли-продажи гаража между сторонами в установленном законом порядке не был заключен, право собственности на гараж от ответчика к истцу не перешло, признав переданную Полуниным В.И. по расписке от 15 августа 1999 г. Масаловой Н.В. денежную сумму в размере 80 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, полученной ею по незаключенной сделке, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности Полуниным В.И. не пропущен, т.к. о нарушенном праве истцу стало известно из апелляционного определения Воронежского областного суда от 13 октября 2022 г.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке она от Полунина В.И. не получала, указанные в расписке паспортные данные не соответствуют тем, которые были в 1999 году, расписку она оформила по просьбе Полунина В.И, для какой цели - не помнит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Полуниным В.И. срока исковой давности, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи