Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15248/2024[88-18354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством гражданское дело N2-605/2023 по исковому заявлению Егоровой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Бочкареву Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бочкарева Алексея Николаевича

на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Н. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Бочкареву А.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года исковые требования Егоровой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бочкареву Алексею Николаевичу удовлетворены частично, с Бочкарева Алексея Николаевича в пользу Егоровой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей, за прием врача - пластического хирурга 1 650 рублей; в остальной части исковые требования Егоровой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бочкареву Алексею Николаевичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: " Взыскать с Бочкарева Алексея Николаевича в пользу Егоровой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей ? компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального вреда, причиненного Егоровой Елене Николаевне, за прием врача - пластического хирурга 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей".

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бочкаревым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Егорова Е.Н. имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с истцом по адресу: "адрес".

4 августа 2023 года напротив "адрес" в "адрес" собака породы "американский стаффордширский терьер" по кличке "Терри Роуз", принадлежащей ответчику Бочкареву А.Н. причинила вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате множественных укусов в область лица и шеи.

Постановлением старшего следователя Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 25 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева А.Н. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1, 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 118 УК РФ.

После полученных травм ФИО1 с 4 августа 2023 года по 14 августа 2023 года находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова".

Заключением эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" от 1 сентября 2023 г. N 197 имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" от 23 октября 2023 г. N 106-к, у ребенка ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы установлены множественные рубцы лица, подчелюстных областей, шеи слева, которые явились результатами заживления укушенных ран, в результате воздействия зубов собаки. Принимая во внимание множественность рубцов, их характеристики, с учетом того, что такие повреждения лица с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, либо под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, фракционная лазерная коррекция рубцов), поэтому имеющиеся у ребенка рубцы следует считать неизгладимыми повреждениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.Н, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 137, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий; индивидуальные особенности малолетней ФИО1, что в результате произошедшего случая ребенок очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье, когда собака бросилась на нее и стала кусать в лицо и шею, от причиненных телесных повреждений ребенок испытывал физические страдания, выразившиеся в болезненных ощущениях, кроме того, после травмирования у малолетней ФИО1 сохраняется тревожное состояние, в результате травмы был нарушен привычный образ жизни, нанесенные травмы являются неизгладимыми повреждениями лица ребенка и в последующем требуют хирургического вмешательства; Егорова Е.Н. как мать испугалась за жизнь ребенка, волновалась за ее состояние здоровья, за последствия, которые могут возникнуть после случившегося, ее психическое состояние ухудшилось; требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бочкарева А.Н. в пользу Егоровой Е.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей ? компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, 100 000 (сто тысяч) рублей - компенсация морального вреда Егоровой Е.Н.

На основании статьи ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 были взысканы расходы за прием врача - пластического хирурга в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, при этом изложив второй абзац резолютивной части в редакции мотивировочной части данного решения.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бочкарева А.Н, судами на основании совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что собака покусавшая малолетнюю ФИО1 принадлежит ответчику. Бочкарев А.Н. со своей стороны не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего дочери истца причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы Бочкарева А.Н. о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего его собакой не нашел своего подтверждения, что он не является надлежащим ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие Бочкарева А.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи