Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15271/2024[88-17928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братановского С.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Международный издатель" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Братановского С, Н, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Братановского С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братановский С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Международный издатель", требования которого мотивировал тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг публикации N, заключенному с ним 9 июля 2021 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им сумму за неоказанные издательские услуги в размере 51 660 рублей, неустойку в размере 51 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года исковые требования Братановского С.Н. удовлетворены частично. С ООО "Международный издатель" в пользу Братановского С.Н. взысканы стоимость по договору возмездного оказания услуг публикации в размере 51 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 330 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Братановскому С.Н. отказано.

С ООО "Международный издатель" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 049 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Братановского С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Братановский С.Н. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года в части отказа во взыскании убытков в размере 200 000 рублей. Полагает, что неисполнение договора со стороны ответчика находится в причинно-следственной связи с невозможностью предоставления администрации университета опубликованной им статьи и соответственно неполучением премии в соответствии с устанлвленным регламентом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Братановского С.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Международный издатель" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2016 года, основным видом деятельности является деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

9 июля 2021 года между Братановским С.Н. и ООО "Международный издатель" заключен договор возмездного оказания услуг публикации N, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать редакционно-издательские услуги (услугу по подбору научного журнала, индексируемого базой Scopus (SJR Q1)) и услугу публикации научной статьи на тему "Непотизм в постсоветских странах" в журнале, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель гарантирует, что научная статья заказчика будет индексироваться в базе Scopus (SJR Ql).

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.1, 5.1 договора срок оказания услуг - в течение 13 месяцев с момента оплаты услуги: услуга считается полностью оказанной после получения заказчиком официального подтверждения от журнала о принятии статьи в публикацию и подписания соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг; общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 51 660 рублей, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям договора.

Братановский С.Н. исполнил обязательства по оплате услуг ответчика в полном объеме путем перевода денежных средств на корпоративную карту ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок не опубликовал статью в научном журнале, индексируемой базой Scopus (SJR Ql).

Претензия истца о возврате денежных средств за неоказанные издательские услуги, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 200 000 рублей истец указал, что занимает должность старшего научного сотрудника в Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова. В университете поощряется научная деятельность и для этих целей издан локальный нормативный акт - Регламент премирования сотрудников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" за публикации в рейтинговых (рецензируемых) научных изданиях в России и за рубежом", утвержденный решением Ученого совета университета от 19 апреля 2021 года.

Согласно пункту 2.1 Регламента премирование за научные публикации и цитирования научных публикаций производится после их фактической индексации в наукометрической системе Scopus или Web of Science Core Collection.

Пунктом 2.7 Регламента предусмотрено, что присвоение категории (квартиля) публикации по рейтингу журналов CiteScore осуществляется в соответствии со следующим распределением категорий (квартилей) журналов по процентилям 75-100 процентили - 1я категория (квартиль Q1) и т.д.

В приложении N 1 к Регламенту определено, что за публикацию в журнале (за исключением материалов конференции), индексируемом Scopus 1-й категории (квартиль Q1) выплачивается премия в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 401, 421, 422, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения оплаченной потребителем услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуги, взыскал в пользу истца с ответчика стоимость услуги публикации в размере 51 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 33 330 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, а также сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере неполученной премии 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают совершение ответчиком виновных противоправных действий по неопубликованию статьи.

При этом отметил, что представленная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о возвращении статей автора Российской Федерации иностранными журналами для доработки, не исключена возможность публикации статьи в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика по неосуществлению публикации, поскольку статья возвращалась иностранными журналами для доработки.

Доводы кассационной жалобы о некачественном оказании услуг по договору от 9 июля 2021 года, в результате чего истцу причинены убытки, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братановского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи