Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15356/2024[88-19178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.А. к Каляпину Д.В, Манешкину В.М, Манешкиной А.В. о признании сделки недействительной в части и признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Харитонова О.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Харитонова О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Каляпину Д.В, Манешкину В.М, Манешкиной А.В. о признании сделки недействительной в части и о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований Бондаренко Н.А. указала на то, что 15 мая 2008 г. между ней, как покупателем, и Манешкиным В.М, Манешкиной А.В, как продавцами, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, общей площадью 36, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"

В государственной регистрации права собственности на гараж по этой сделке было отказано, поскольку земельный участок под гаражом не был выделен из земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом.

1 июня 2016 г. Манешкин В.М. и Манешкина А.В. продали принадлежащий им жилой дом вместе со спорным гаражом Каляпину Д.В.

Ссылаясь на изложенное, а также на давностное владение гаражом, Бондаренко Н.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 1 июня 2016 г, заключенный между Манешкиным В.М. и Манешкиной А.В, с одной стороны и Каляпиным Д.В, с другой стороны, в части продажи гаража, общей площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" условный номер: N; признать за ней право собственности на указанный гараж.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.А. отказано.

Бондаренко Н.А. умерла 27 декабря 2022 г.

Апелляционная жалоба на решение суда подана её сыном Харитоновым О.Н, которому нотариусом 13 июня 2023 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, денежные средства, находящиеся на счетах, компенсацию по закрытым счетам, находящимся в ПАО Сбербанк.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2023 г. Харитонову О.Н. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. допущена замена истца Бондаренко Н.А. её правопреемником Харитоновым О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонов О.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в 2002 г. Манешкин В.М. и Манешкина А.В. на принадлежащем им земельном участке по адресу: "адрес", по просьбе Бондаренко Н.А. построили гараж, который передали в пользование Бондаренко Н.А.

15 мая 2008 г. между Манешкиным В.М, Манешкиной А.В, с одной стороны и Бондаренко Н.А, с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи гаража, площадью 36, 3 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Т.к. гараж продан без выделения земельного участка, на котором он расположен, в регистрации права собственности на гараж Бондаренко Н.А. отказано.

1 июня 2016 г. Манешкин В.М, Манешкина А.В. (продавцы), с одной стороны и Каляпин Д.В. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 321, 3 кв.м, трех гаражей, площадью по 36, 3 кв.м каждый, земельного участка, общей площадью 1 669 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности Каляпина Д.В. на указанные объекты недвижимости произведена 6 июня 2016 г.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 164, статьей 234, пунктом 1 статьи 549, пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2016 г. не имеется, т.к. право собственности Бондаренко Н.А. на гараж на основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 г. не зарегистрировано, оспариваемая сделка совершена надлежащими лицами Манешкиным В.М. и Манешкиной А.В. в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества. Право собственности на спорный гараж не может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности, т.к. спорным гаражом Бондаренко Н.А. владела на основании договорных обязательств. Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора от 1 июня 2016 г, т.к. данная сделка зарегистрирована 6 июня 2016 г, а с настоящим иском Бондаренко Н.А. обратилась в суд только в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что при разрешении спора между двумя покупателями, претендующими на одно и то же недвижимое имущество, на основании двух различных сделок, заключенных с продавцом, первостепенное значение имеет наличие регистрации перехода права собственности по одной из таких сделок. Поскольку законодательство, действовавшее на момент заключения между Бондаренко Н.А. и Манешкиным В.М, Манешкиной А.В. договора купли-продажи спорного гаража, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора купли-продажи гаража, так и перехода права собственности на него. Учитывая, что второй покупатель Каляпин Д.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости, Бондаренко Н.А. не вправе требовать признания недействительной сделки от 1 июня 2016 г, совершенной с Каляпиным Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о приобретении Бондаренко Н.А. права собственности на гараж в силу приобретательной давности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что договор купли-продажи от 15 мая 2008 г. признан заключенным и исполненным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 20209 г. по делу N 2-957/2020 по иску Бондаренко Н.А. к Манешкиной А.В. и Манешкину В.М. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, не опровергает правильность выводов судов по настоящему делу и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил доводы истца, положенные в основу исковых требований, без должного внимания, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи