Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15400/2024[88-17938/2024]

Дело N 88-17938/2024

N 2-14/2023

г. Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Т.Н, к администрации Пензенского района Пензенской области об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе Антоновой Т.Н.

на определение Пензенского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенского района Пензенской области, требования которого мотивировала тем, что на основании постановления главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 29 ноября 1996 года N 29 ее супругу Антонову Е.П. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 6000 кв.м в "адрес". 11 февраля 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. 11 февраля 1999 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 8 декабря 2008 года N 40 земельному участку Антонова Е.П. присвоен адрес: "адрес". В 2009 году кадастровым инженером Байкиным В.Ф. были проведены кадастровые работы и составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате уточнения местоположения границ площадь участка составила 6600 кв.м. В результате кадастровых работ в 2010 году, проведенных кадастровым инженером Байкиным В.Ф. по разделу земельного участка с кадастровым номером N из него были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 2191 кв.м по адресу: "адрес", N площадью 1909 кв.м по адресу: "адрес", N площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес" Указанные адреса присвоены постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 10 июня 2010 года N 37. Антонов Е.П. произвел отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами N, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес" был подарен истцу по договору дарения земельного участка от 25 октября 2012 года. При разделе участка с кадастровым номером N все участки являлись смежными друг с другом, были образованы из единого целого земельного участка, ранее принадлежащего Антонову Е.П, разрывов в виде чересполосицы муниципальных земель не имели. На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м по адресу: "адрес" истец с супругом возвели жилой дом, беседку, посадили плодовые и ягодные насаждения. Между их участком и соседним земельным участком с кадастровым номером N граница была установлена по забору, установленному соседями. Вдоль межевой границы на участке истца имеются насаждения малины, расположена беседка, проходит водопровод к ее жилому дому.

Администрацией Пензенского района Пензенской области между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N в конце 2021 года сформирован муниципальный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, а также оставлена часть территории в виде свободных муниципальных земель между ее участком и вновь сформированным, который предполагается использовать как проезд. При этом, документальная граница земельного участка истца оказалась смещена вглубь ее участка. В результате документальные границы указанных вновь сформированных земельных участков нарушают ее право пользование тем земельным участком, который был выделен в 1996 году Антонову Е.П, а потом перешел к ней как к его правопреемнику. На сформированном земельном участке и вдоль него расположены принадлежащие истцу ягодные насаждения, граница нового участка проходит непосредственно вдоль ее беседки и водопровода, лишает ее возможности обслуживать водопровод и располагается в пределах охранной зоны линии водопровода. При составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N кадастровый инженер обязан был выйти на место, и тот факт, что данная территория была не свободна и использовалась, в том числе в качестве зоны обслуживания водопровода, хозяйственного строения, была засажена - было очевидно.

Земельные участки с кадастровыми номерами N были смещены администрацией в сторону от ее земельного участка. Как ей в настоящее время стало известно, схемы их расположения на кадастровом плане территории были утверждены постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N в порядке перераспределения земель. Земельные участки с кадастровыми номерами N в связи с этим были сняты с кадастрового учета и вместо них сформированы участки с кадастровыми номерами N. Сформированный между ее земельным участком и участком N земельный участок с кадастровым номером N огибает территорию указанного соседнего земельного участка N) и, как она полагает, все это сделано с целью увеличить площадь данного соседнего участка. Таким образом, ее права оказались нарушены составлением недостоверного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N и внесением на их основании сведений в ЕГРН, постановлением главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года NОб утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", которые не соответствуют действительности и фактическому местоположению границ.

Просила признать недействительным постановление главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области"; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; восстановить смежную межевую границу ее земельного участка в соответствии с документальной границей земельного участка N и существующим забором.

Определением Пензенского районного суда от 18 августа 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голушко И.А, кадастровые инженеры Абрамкина А.В. и Байкик Н.Ф, приняты уточнения исковых требований, согласно которых Антонова Т.Н. увеличила ранее заявленные требования, указав, что по ранее изложенным основаниям просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границу данного земельного участка, смежную с ее земельным участком, в соответствии с существующим забором; признать недействительным постановление главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области"; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, снять земельный участок с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета.

Согласно содержанию заявления истца об изменении исковых требований от 18 августа 2022 года истец полагает, что в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, а впоследствии и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена реестровая ошибка.

20 июля 2023 года истец Антонова Т.Н, действуя через представителя по доверенности Миронову Т.М, уточнила исковые требования в части восстановления и установления смежной межевой границы, и увеличила ранее заявленные требования, указав, что с учетом заключения эксперта от 19 мая 2023 года просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N; установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, смежную с земельным участком с кадастровым номером N от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения N 1 к заключению эксперта от 19 мая 2023 года N 223/16 и каталога координат, изложенных в приложении N 1-1 к данному заключению эксперта, установив координаты точки 6 "данные изъяты" (в соответствии с существующим забором).

Протокольным определением суда от 19 сентября 2023 года администрация Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Голушко И.А, кадастровые инженеры Абрамкина А.В. и Байкин В.Ф. привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения требований, окончательно истец Антонова Т.Н. просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты кадастровых работ, выраженные в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2021 года N 1281 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровые номером N и снять данный участок с кадастрового учета.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Антоновой Т.Н. к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Голушко И.А, кадастровым инженерам Абрамкиной А.В. и Байкину В.Ф. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении смежной с земельным участком с кадастровым номером N границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 5 до точки 6 согласно графического приложения N к заключению эксперта N 223/16 от 19 мая 2023 года и каталога координат, изложенных в приложении N 1-1 к данному заключению эксперта, и в соответствии с существующим забором; о признании недействительным постановления главы администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2016 года N "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области"; признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N и снятии земельного участка с кадастровым номером N с государственного кадастрового учета прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного иска, который был принят судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Антоновой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной Антонова Т.Н. просит об отмене определения Пензенского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявлено представителем истца Антоновой Т.Н. Мироновой Т.М, которой в силу представленной суду доверенности предоставлено право отказа от исковых требований, в том числе в отсутствие доверителя, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, свое нежелание поддерживать требования представитель истца выразила в своем напечатанном заявлении.

При этом из представленной в материалы дела копии диплома следует, что представитель Миронова Т.М. имеет высшее юридическое образование.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статьи 39, 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного законом права истца на отказ от заявленных им требований, а также того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции при проверке в апелляционном порядке принятого судом первой инстанции по делу судебного акта.

При этом отметил, что в заявлении об отказе от иска представитель истца указал на то, что последствия отказа от иска ему понятны, отказ от иска осуществлен в установленной процессуальной форме. В протоколе судебного заседания также отражено, что представителю разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на вопросы суда указал, что отказываясь от иска в части выражает волю истца, данный отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей и Антоновой Т.Н. понятны.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми ими судебными актами соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пензенского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Т.Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых