Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15408/2024[88-18301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ямагучи Пенза" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Оганезова И, А.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Оганезова И.А. - Баканова М.Е, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямагучи Пенза" Юдину Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганезов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ямагучи Пенза", и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ответственным хранением товара ненадлежащего качества, в размере 379 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 260 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 года иск Оганезова И.А. к ООО "Ямагучи Пенза" о взыскании убытков, связанных с ответственным хранением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганезова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганезов И.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Оганезова И.А. - Баканова М.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ямагучи Пенза" Юдину Ю.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи массажного кресла Yamaguchi X, серийный номер N стоимостью 840 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 сентября 2020 года иск Оганезова И.А. к ООО "Ямагучи Пенза" удовлетворен частично. С ООО "Ямагучи Пенза" в пользу Оганезова И.А. взысканы возврат оплаченной по договорку купли-продажи от 26 марта 2020 года денежной суммы в размере 840 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по вощврату денежных средств за период с 28 июня 2020 года по 9 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 446 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Оганезова И.А. возложена обязанность по передаче ООО "Ямагучи Пенза" массажного кресла Yamaguchi X, серийный номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензинского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 сентября 2019 года изменено в части разрешения исковых требований о взыскании геустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Ямагучи Пенза" в пользу Оганезова И.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 496 000 рублей; в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 13 400 рублей.

26 августа 2021 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16 сентября 2020 года, Оганезов И.А. в присутствии понятых в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес", кв. 36, передал ООО "Ямагучи Пенза" массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер N оценочной стоимостью 840 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, Оганезов И.А, ссылался на нарушение своих прав и законных интересов тем, что после вступления решения суда в законную силу и до 26 августа 2021 года ответчик не предпринимал должных мер по доставке для возврата указанного массажного кресла, в связи с чем истец в целях временного размещения (хранения) массажного кресла 16 декабря 2020 года заключил с Морозовой С.В. договор N 3 посуточной аренды квартиры по адресу: "адрес", по которому выплатил денежные средства в размере 379 500 рублей.

В подтверждение данных требований истцом представлен договор посуточной аренды квартиры N 3 от 16 декабря 2020 года, заключенный с Морозовой С.В, согласно которому Оганезовым И.А. была арендована квартира по адресу: "адрес" В соответствии с подпунктом 1.1 договора квартира предоставлена за плату в пользование для целей временного размещения (хранения) массажного кресла Yamaguchi X, серийный номер N. Срок сдачи определен с 16 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года (пункт 2 договора). Стоимость аренды составляет 1 500 рублей сутки. Договор может быть пролонгирован. Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для целей, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от наймодателя нанимателю от 16 декабря 2020 года Оганезов И.А. принял жилое помещение.

Из акта приема-передачи квартиры от нанимателя наймодателю от 26 августа 2021 года следует, что в связи с прекращением срока действия договора Оганезов И.А. передал жилое помещение по адресу: "адрес" Морозовой С.В.

Подтверждая оплату за наем жилого помещения Оганезовым И.А. поедставлен чек-ордер от 27 августа 2021 года, согласно которому им в счет оплаты договора посуточной аренды квартиры в пользу Морозовой С.В. были переведны денежные средства в размере 379 500 рублей.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по производству спецмонтажных работ от 16 декабря 2020 года и от 26 августа 2021 года, в соответствии с которыми мастером Волковым А.М. по адресу: "адрес" были произведены работы по демонтажу межкомнатной двери вместе с дверной коробкой с целью перемещения массажного кресла из квартиры Оганезова И.А. и обратно.

10 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ему понесенные убытки за ответственное хранение, которая ООО "Ямагучи Пенза" получена не была и 29 октября 2021 года возвращена в адрес истца.

Возражая против исковых требований ООО "Ямагучи Пенза" указывало на то, что договор посуточной аренды квартиры от 16 декабря 2020 года за N 3, заключенный между Оганезовым И.А. и Морозовой С.В, является мнимой сделкой, заключенной с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, при отсутствии реального исполнения по сделке.

В ходе судебного разбирательства для проверки реальной возможности перемещения спорного кресла из квартиры истца в квартиру, принадлежащую Морозовой С.В, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 2 декабря 2022 года N 166/48 массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер N высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 84 см возможно вынести и занести в квартиру по адресу: "адрес", без разборки кресла, с учетом демонтажа дверной коробки межкомнатной двери в спальню указанной квартиры.

Массажное кресло Yamaguchi X, серийный номер N, высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 104 невозможно вынести и занести в квартиру по адресу: N, без разборки кресла, проблемные (узкие) места: дверной проем в межкомнатной перегородке спальни и коридора, проем входной двери в квартиру, разворотные площадки на лестницах, калитка в заборе между домами.

Поскольку доступ в квартиру по адресу: N, не был обеспечен, ширина дверного проема неизвестна, сделать категорический вывод относительно возможности вынести и занести массажное кресло в квартиру без демонтажа входной дверной коробки не представляется возможным. Однако, с учетом ширины дверного полотна и пояснений представителя истца о процедуре демонтажа дверной коробки при заносе и выносе массажного кресла, можно сделать следующий условный вывод: при условии демонтажа дверной коробки входной двери в "адрес" возможно было вынести и занести массажное кресло Yamaguchi X без разборки кресла. Путь перемещения в таком случае будет следующий: двор жилого дома - входные подъездные двери - грузовой лифт - коридор с лифтами - этажный коридор - дверной проем с демонтированной коробкой входной двери в кв N Массажное кресло Yamaguchi X невозможно вынести и занести в квартиру по адресу: "адрес", без разборки кресла, ввиду невозможности его размещения в кабине грузового лифта.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 июня 2023 года N 89/48 массажное кресло Yamaguchi X, высотой 125 см, длиной 170 см, шириной 84 см, возможно вынести и занести в квартиру по адресу: "адрес" без разборки кресла, с учетом размера дверного полотна входной двери в указанную квартиру, а также с учетом наличия шкафа и крана противопожарного гидранта, расположенного напротив входной двери в указанную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и показания свидетелей, исходил из того, что договор посуточной аренды квартиры от 16 декабря 2020 года за N 3, заключенный между Оганезовым И.А. и Морозовой СВ, является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся, кроме того, истцом не подтверждены ни факт необходимости несения им взыскиваемых убытков, ни факт непосредственного их несения, отказал в удовлетворении исковых требований Оганезова И.А. о взыскании убытков по договору хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено то, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства реального исполнения договора аренды. Так, суд установил, что на основании данных выписки по банковской карте Морозовой С.В. 27 августа 2021 года в 16 часов 41 минуту Оганезовым И.А. с помощью приложения SBOL был осуществлен перевод денежных средств в размере 379 500 рублей с его банковской карты на банковскую карту Морозовой С.В. без указания сведений о назначении платежа. При этом, 27 августа 2021 года в период времени с 16 часов 44 минут по 17 часов 00 минут через кассу и банкоматы ПАО Сбербанк были совершены операции по снятию наличных с банковской карты Морозовой С.В. в сумме 379 500 рублей, и по внесению на банковскую карту Оганезова И.А. денежных средств в сумме 379 500 рублей.

То есть, фактически денежные средства, переведенные Оганезовым И.А. на банковскую карту Морозовой С.В. в счет оплаты по вышеуказанному договору аренды квартиры, были возвращены Морозовой С.В. на счет Оганезова И.А. спустя 20 минут после получения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о совершении сторонами формальных действий по ее исполнению, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Также установлено, что налогоплательщиком Морозовой С.В. декларации по форме 3-НДФЛ за 2020-2021 годы не представлены, доход от сдачи в аренду имущества не задекларирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 2 декабря 2022 года и от 15 июня 2023 года наряду с иными доказательствами по делу, указав, что выводы эксперта носят предположительный характер, без указания конкретного способа перемещения массажного кресла, поскольку, в том числе, доступ в квартиру по адресу: "адрес", эксперту представлен не был, заключения эксперта не подтверждают факт того, что массажное кресло действительно перемещалось из квартиры истца в квартиру Морозовой С.В, в том числе ем, каким способом, с использованием каких средств, и обратно.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганезова И, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи