Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15416/2024[88-18306/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко И.Н, к Болотину В, В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Болотина В, В, на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко И.Н. обратился в суд с иском к Болотину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, требования которого мотивировал тем, что между ним и Болотиным В.В. было заключено два договора от 7 августа 2018 года N 1 и от 3 июня 2019 года б/н по оказанию юридических услуг, в соответствии с которыми Болотин В.В. обязался оказать юридические услуги в процедуре банкротства физического лица, он в свою очередь, обязался оплатить данные услуги. Он исполнил обязанность по оплате договоров в полном объеме, оплатив 300 000 рублей, что подтверждено расписками о получении Болотиным В.В. Однако Болотин В.В. не выполнил взятые на себя обязательства, не оказал юридические услуги, более того, в настоящее время необходимость получения юридических услуг отпала, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 7 сентября 2022 года завершена процедура реализации его имущества. Просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 7 августа 2018 года N 1 и от 3 июня 2019 года б/н, заключенные между ним и Болотиным В.В, взыскать с Болотина В.В. денежные средства по обоим договорам в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 80 867 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года, с учетом определения Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2023 года об исправлении описки, иск Андрющенко И.Н. к Болотину В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

С Болотина В.В. в пользу Андрющенко И.Н. взысканы денежные средства по договору оказания услуг б/н от 3 июня 2019 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части требований Андрющенко И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 7 августа 2018 года N 1 в размере 200 000 рублей и постановлено по делу в этой части новое решение. С Болотина В.В. в пользу Андрющенко И.Н. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от 7 августа 2018 года N 1 в размере 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотин В.В. просит об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств неоказания услуг по договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрющенко И.Н. (заказчик) и Болотин В.В. (исполнитель) заключили договоры об оказании юридических услуг от 7 августа 2018 года N 1 и от 3 июня 2019 года б/н, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе, по процедуре банкротства физического лица Андрющенко И.Н. (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 7 августа 2018 N1 цена договора составляет 200 000 рублей. Оплата производится в размере 100 000 рублей в день подписания договора 7 августа 2018 года, оставшиеся 100 000 рублей оплачиваются до 7 сентября 2018 года.

Договор от 7 августа 2018 года N 1 начинает действовать с 7 августа 2018 года до исполнения обязательств. Срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, договорами не предусмотрен.

В силу пункта 2.1 договора от 3 июня 2019 года б/н цена договора составляет 100 000 рублей. Оплата производится в размере 50 000 рублей 14 июня 2019 года, оставшиеся 50 000 рублей оплачиваются до 14 августа 2019 года.

Договор от 3 июня 2019 года б/н начинает действовать с 3 июня 2019 года до исполнения обязательств. Срок, в течение которого должны быть оказаны услуги, договором не предусмотрен.

Истец произвел оплату по договорам в общей сумме 300 000 рублей, что подтверждается расписками о получении Болотиным В.В. от Андрющенко И.Н. денежных средств: от 7 августа 2018 года на сумму 100 000 рублей, от 11 августа 2018 года на сумму 100 000 рублей, от 14 июня 2019 года на сумму 50 000 рублей, от 18 ноября 2019 года на сумму 30 000 рубоей, от 18 декабря 2019 года на сумму 10 000 рублей, от 16 января 2020 года на сумму 10 000 рублей.

19 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, содержащие уведомления о расторжении договоров, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 310, 395, 450.1, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являются расторгнутыми в результате одностороннего отказа истца от их исполнения посредством направления Андрющенко И.Н. 19 сентября 2022 года в адрес Болотина В.В. уведомления о расторжении договора в связи с неисполнением последним своих обязательств по обоим договорам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору от 3 июня 2019 года б/н об оказании юридических услуг денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения Болотиным В.В. действий по исполнению своих обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих необходимость и факт несения каких-либо расходов по исполнению договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в счет оплаты основного долга по договору оказания услуг б/н от 3 июня 2019 года в размере 100 000 рублей.

При этом отметил, что Болотин В.В. исполнял обязанности финансового управляющего в деле N A35-8447/2021 о признании Андрющенко И.Н. несостоятельным (банкротом) в период с 15 ноября 2018 года по 22 августа 2021 года, в связи с чем не мог оказывать какие-либо юридические услуги Андрющенко И.Н. в рамках дела о банкротстве. Доказательств оказания иных юридических услуг, не связанных с делом о банкротстве суду представлено не было.

Оснований для применении последствий пропуска срока исковой давности судом не установлено, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь не позднее 19 сентября 2022 года, когда истец в одностороннем порядке отказался от услуг Болотина В.В, обратился в суд с настоящим иском 31 октября 2022 года (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть срок исковой давности им не пропущен.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств по договору от 7 августа 2018 года N 1 в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции, установив, что Болотиным В.В. по данному договору оказаны услуги в полном объеме и в срок, их исполнение принято без замечаний, оплачены истцом, принимая во внимание показания свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате основного долга по договору от 7 августа 2018 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания истцу юридических услуг по данному договору, необходимости несения таких расходов, а также документов в подтверждение оказания таких услуг, в том числе журналы приема посетителей, акты сдачи-приема оказанных услуг и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотина В, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи