Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15423/2024[88-18353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2035/2023 по исковому заявлению Лыгина Александра Викторовича к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыгин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 года в удовлетворении требований Лыгину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года решением Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лыгина А.В. к акционерному обществу "Московское протезно - ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ Филиала "Орловский" Акционерного общества "Московское протезно - ортопедическое предприятие" от 16 марта 2023 года N85 о применении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу на заведующего медицинским отделением врача - травматолога - ортопеда Лыгина А.В. в виде выговора; с акционерного общества "Московское протезно - ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" в пользу Лыгина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; с акционерного общества "Московское протезно - ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" в доход взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе акционерным обществом "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Лыгин А.В. был принят на работу в ФГУП "Орловское ПРОП" Росздрава на должность врача травматолога-ортопеда по основному месту работы на неопределенный срок.

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору N14 от 2 августа 2021 года и N 18 от 23 июня 2022 года местом работы истца является "Орловский" филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.18. Режим работы: рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 до 16.30 с перерывом с 12.00 до 12.30, выходные - суббота и воскресенье.

Приказом филиала "Орловский" Московское ПрОП" от 16.03.2023 года N85 "О применении дисциплинарного взыскания за опоздание на работу" наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующему медицинским отделением - врачу-травматологу Лыгину А.В. за нарушение трудового договора N 15 от 01.01.2007 года (в редакции дополнительного соглашения N14 от 02.08.2021 года пункт 6.1), Правил внутреннего трудового распорядка филиала "Орловский" Московское ПрОП" от 01.12.2022 года (п.7.5.1).

Основанием привлечения Лыгина А.В. к дисциплинарной ответственности послужило опоздание последним на работу 09.02.2023 года на 25 минут.

В своих объяснениях от 10.02.2023 года Лыгин А.В. пояснил, что по пути на работу заезжал к пациенту на дом с целью осмотра и заказа протезно - ортопедического изделия. До этого инвалид обращался с просьбой выезда на дом. При этом движение было сильно затруднено на всех участках дороги из-за дорожно - транспортного происшествия; истец остановился, чтобы выяснить, не нужна ли его помощь участникам аварии.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, статей 5, 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о том, что приказ от 16 марта 2023 года N85 подлежит отмене в связи с тем, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание, учитывая обстоятельства дела и характер вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины, не соразмерен тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка. Доказательств невозможности применения к Лыгину А.В иных, менее строгих видов дисциплинарного взыскания, равно как и доказательств того, что действия истца повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчик не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, применении работодателем дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств, при которых они совершены, степени вины работника, наличии негативных последствий дисциплинарного проступка, совершенного истцом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные кассатором в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Орловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи