Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15427/2024[88-18307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовкова А, М, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, понуждении произвести перерасчет

по кассационной жалобе Кузовкова А, М.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовков А.М. обратился в суд с иском, требования которого мотивировал тем, что он что является собственником нежилого здания общей площадью 49, 90 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения N от 15 декабря 2017 года. Сотрудниками Дубровского РЭС ООО "БрянскЭлектро" 26 января 2022 года был составлен акт N о неучтенном потреблении электроэнергии. В ходе проверки было выявлено срабатывание антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета, изменение агрегатного состояния вещества пломбы, индикатора магнитного воздействия. На основании данного акта был произведен расчет объема неучтенной электроэнергии и выставлены счета: N от 31 января 2022 года на сумму 170 883 рубля 83 копейки и N от 1 марта 2022 года на сумму 52 426 рублей 39 копеек.

Считает, что при составлении указанного акта была нарушена процедура его составления, выразившаяся в том, что потребитель не был уведомлен за 5 рабочих дней о предстоящей проверке прибора учета, в акте указан представитель истца Петрушина Н.В, которой он не давал никаких полномочий по допуску в свое недвижимое имущество, так как в трудовых отношениях с ней не состоит. Согласно справке-расчету о безучетном потреблении электроэнергии N расчетный период указан с 5 сентября 2019 года, тогда как последняя проверка прибора учета производилась 27 декабря 2021 года, о чем был составлен соответствующий акт. Расчет безучетного потребления электроэнергии в рад 17920 кВт/ч является незаконным и необоснованным. Кроме того, 1 декабря 2021 года при заключении договора аренды с ИП Леоновой В.А. истцом была произведена фотосъемка прибора учета (счетчика), никаких нарушений целостности пломбы не имелось. В случае нарушения целостности пломбы этот факт был бы зафиксирован при проверке прибора учета 27 декабря 2021 года.

Просил признать акт N 32-Р04-217 о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным и не влекущим правовых последствий; обязать ООО "Газпром энергосбыт Брянск" исключить из взаимных расчетов сторон задолженность Кузовкова A.M, рассчитанную исходя из акта N от 26 января 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии по счету N от 31 января 2022 года на сумму 170 883 рубля 83 копейки и по счету N от 1 марта 2022 года на сумму 52 426 рублей 39 копеек; обязать ответчиков возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузовкова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года решение Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузовкова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузовков А.М. просит об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузовкову A.M. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 49, 90 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес"

Между ООО "ТЭК-Энерго" и Кузовковым A.M. заключен договор энергоснабжения N от 15 декабря 2017 года, объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В ходе проведения сотрудниками ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго", 26 января 2022 года контрольного снятия показаний с прибора учета электроэнергии Меркурий 230 заводской N, установленного в помещении по адресу: "адрес" принадлежащего Кузовкову A.M. был выявлен факт изменения агрегатного состояния вещества антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии, которая была установлена согласно предыдущему акту проверки N от 4 сентября 2019 года.

На основании данного факта был составлен акт N от 26 января 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии.

В указанном акте сотрудниками ответчика с участием незаинтересованных лиц был зафиксирован факт изменения агрегатного состояния вещества антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии, установленной по предыдущему акту проверки N от 4 сентября 2019 года.

Выявленное нарушение целостности знаков визуального контроля, а именно: изменение агрегатного состояния вещества пленочной пломбы -индикатора магнитного воздействия является грубым нарушением порядка учета электрической энергии.

Вышеуказанный прибор учета установлен в пределах границ балансовой принадлежности владельца объекта недвижимости Кузовкова A.M.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышенной энеергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, подтвержденное актом от 26 января 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии (далее - Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о безучетном (неучтенном) потреблении энергии содержатся в пунктах 177 - 178 Основных положений.

Оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26 января 2022 года, суды установили, что он соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 177 - 178 Основных положений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось нарушение в срабатывании антимагнитной пломбы, а именно суспензия, находящаяся в блистере (капсуле) и содержащая микрочастицы железа, изменила свои форму и местоположение, распространившись по капсуле, что свидетельствует о воздействии на прибор учета магнитным полем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам ответчика не имеется.

В части доводов истца о нарушении порядка проведения процедуры проверки прибора учета, суды правомерно указали, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 22 пункта 178 Основных положений N 442).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

В свою очередь, согласно пункту 177 Правил N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим сотрудникам сетевой организации был обеспечен; проверка состоялась в присутствии Петрушиной Н.В. - продавца арендатора нежилого помещения, собственником которого является Кузовков A.M. Арендатор пользуется спорным помещением с согласия истца.

Принимая во внимание, что Петрушина Н.В. обеспечила доступ проверяющих к прибору учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что ее полномочия представлять Кузовкова A.M. при проверке явствовали из обстановки.

Кроме того, проверка прибора учета была внеплановой, что исключает предварительное уведомление потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что целостность пломбы была нарушена после заключения договора аренды, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за безучетное потребление электроэнергии на собственника прибора учета.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузовкова А, М, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи