Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15434/2024[88-18416/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4017/2023 по исковому заявлению Прожеевой Валерии Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на выплату единовременной денежной компенсации в связи с утратой имущества, по кассационной жалобе Прожеевой Валерии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прожеева В.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года исковые требования Прожеевой В.А. удовлетворены, за Прожеевой В.А. признано право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м. рыночной стоимостью 908 000 руб.; возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области выплатить Прожеевой В.А. компенсацию за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м. в размере 908 000 руб. После получения Прожеевой В.А компенсации за утраченное имущество, право собственности Прожеевой В.А на имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прожеевой В.А к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Прожеевой В.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Прожеева В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 8 кв.м. в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодателю ФИО6 указанная квартира принадлежала на основании договора на передачу дома (квартиры) в собственность от 20.06.1997 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2014 года.

Согласно похозяйственной книги Прожеевой Л.В. была зарегистрирована в указанной квартире с 17.09.1990 года.

В квартире по адресу: "адрес", никто не зарегистрирован и не проживает.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, территория населенного пункта п. Мирный Гордеевского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

Согласно справке Мирнинской сельской администрации Мирнинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области от 11.04.2023 года спорная квартира ранее по Закону РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" не сдавалась и на забалансовый счет Мирнинской сельской администрации не принималась.

Прожеева В.А. обратилась в ОСФР по Брянской области с заявлением о выплате компенсации за утраченное имущество, поскольку в отчете завышена стоимость имущества, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности (пользования) наследодателя на утраченное имущество по состоянию на 01.01.1994 года.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 года, составленному ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с учетом степени загрязнения, составляет 908 000 руб. Квартира является пригодной для проживания.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что Прожеева В.А. спорное жилое помещение (квартиру) получила в порядке наследования в 2017 году, в тоже время к числу граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, то есть к числу лиц, имеющих право на компенсацию материального ущерба в связи с утратой указанного имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Прожеева В.А. не относится; истец проживает по адресу: "адрес", что свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на переселение с радиационной территории, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации за утраченное имущество в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судебной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии права на получение компенсации за утраченное имущество являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов ФИО3 и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи