Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-15459/2024[88-17940/2024]

N 88-17940/2024

N 9-1488/2023

г. Саратов 5 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев материалы по иску Зиновьевой А. Е. к Проявко А. А.чу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы, по кассационной жалобе Зиновьевой А. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева А.Е. обратилась в суд с иском к Проявко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование указала, что 3 декабря 2012 г. заключила договор с турецкой строительной фирмой "Элит групп" о продаже и застройке квартиры по адресу: "адрес". Зиновьевой А.Е. 17 апреля 2014 г. получено Тапу (свидетельство о праве собственности на квартиру). Указанную квартиру сдавали в аренду дочь Зиновьевой А.Е. - Б.З.М. и ее супруг П.А.Н, брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Б.З.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В июне 2021 года П.А.Н, обещая Зиновьевой А.Е. сдать указанную квартиру в аренду, продал ее, о чем Зиновьева А.Е. узнала только в июне 2023 г. П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти наследником является Проявко А.А.

Просила суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на квартиру за Зиновьевой А.Е, исключить недвижимое имущество - указанную квартиру из наследства, открывшегося после смерти П.А.Н, приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 г, исковое заявление Зиновьевой А.Е. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зиновьева А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор заявлен истцом о правах в отношении недвижимого имущества, которое не расположено на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода, в связи с чем неподсуден указанному суду.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества или арестованного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Поскольку Зиновьевой А.Е. заявлены требования о признании права собственности на квартиру, которая расположена на территории Турецкой Республики, выводы нижестоящих судов о неподсудности рассмотрения спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода являются правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику по спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы подсудности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при вынесении судебных актов, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой А. Е. - без удовлетворения.