Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15563/2024[88-18383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4-331/2023 по исковому заявлению Фарманяна Вартана Микаеловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Фарманяна Вартана Микаеловича

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарманян В.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении требований Фарманян В.М. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фарманяном В.М. ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 11 октября 2022 года Фарманян В.М. обратился в ОСФР по Калужской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

При обращении в ОСФР по Калужской области Фарманяном В.М. были представлены документы: паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства; архивная справка N от 9 июня 2021 года, выданная архивом Аспиндзского района Республики Грузия, с нотариальным переводом, о работе в Дамальском колхозе с 1981 года по 1992 год. Трудовая книжка Фарманяном В.М. не была представлена. Отсутствие трудовой книжки истец объяснил ее утратой.

Истец просил зачесть в страховой стаж периоды работы в Грузии в Аспиндзском колхозе с 1978г. по 1980 г, работу в Дамальском колхозе с 1981 г. по 1990 г.

Решением Управления установления пенсий ОСФР по Калужской области от 17 января 2023 года истцу отказано в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (13 лет) и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (23, 4). В страховой стаж не были зачтены периоды работы в Грузии в связи с не предоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих осуществлением им трудовой деятельности в данные периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Фарманяна В.М, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт осуществления истцом трудовой деятельности в заявленные периоды и наличие у истца страхового стажа, необходимого для назначения пенсии, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения пенсионного органа незаконным и обязании совершить определенные действия.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Фарманян В.М. о необоснованности не включения в его страховой стаж периодов работы в колхозах, о наличии у него права на назначение пенсии, неверной оценки судами представленных доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарманяна Вартана Микаеловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи