Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15604/2024[88-19438/2024]

N 88-19438/2024, N 13-68/2023

г. Саратов 28 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Языкова А.С. о рассрочке исполнения определения Льговского районного суда Курской области от 11 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Языкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГермес Балашиха" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Языкова А.С. на определение Льговского районного суда Курской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда 12 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Льговского районного суда Курской области от 8 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Языкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГермес Балашиха" (далее- ООО "АвтоГермес Балашиха") об уменьшении стоимости автомобиля, приобретенного им 12 октября 2019 г. за 845 руб, взыскании неустойки, штрафа.

ООО "АвтоГермес Балашиха" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Языкова А.С. судебных расходов.

Определением Льговского районного суда Курской области от 20 января 2023 г. заявление ответчика удовлетворено частично. С Языкова А.С. в пользу ООО "АвтоГермес Балашиха" взысканы судебные расходы в сумме 328 710, 96 руб, из которых: оплата стоимости рецензии 27 000 руб, оплата судебной экспертизы 220 410, 96 руб, оплата услуг представителя 53 000 руб, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице 28 300 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 мая 2023 г. определение Льговского районного суда Курской области от 20 января 2023 г. отменено в части взыскания расходов на оплату стоимости рецензии и услуг представителя. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "АвтоГермес Балашиха" отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, а частная жалоба Языкова А.С. - без удовлетворения.

28 июня 2023 г. Языков А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании с него в пользу ООО "АвтоГермес Балашиха" судебных расходов, ссылаясь на то, что он является не работающим инвалидом третьей группы, его единственным доходом является пенсия в размере 19 088, 53 руб, при этом им также оплачиваются коммунальные платежи в размере 1 591, 50 руб.

Определением Льговского районного суда Курской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда 12 марта 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Языков А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по заявлению о рассрочке исполнения определения суда судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поступившие по доводам жалобы возражения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Рассматривая и разрешая заявление Языкова А.С, суд руководствовался статьями 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником определения суда не представлено, поскольку необходимость оплаты коммунальных услуг не дают оснований ля предоставления рассрочки исполнения определения суда. При этом доказательств об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности (транспортное средство, недвижимое имущество, денежные средства в банках и иных кредитных организациях), суду не представлено. Кроме того суду не представлено сведений, что должник предпринимал какие-либо меры к исполнению судебного акта в добровольном порядке после его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Нахожу данные выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующими материалам дела.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Закон предусматривает в качестве основания для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его единовременное исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Исходя из вышеуказанного, поскольку определение суда больше года после его вынесения не исполняется, доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, не представлено, выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку наличие у заявителя инвалидности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника. Более того, для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества не представлены.

Ссылки кассатора на выдержки из судебной практики не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Языкова А.С.- без удовлетворения.

Судья