Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15608/2024[88-19783/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова И.В. к Коняйчевой Е.А, Коняйчеву Д.И, действующим в интересах несовершеннолетней Коняйчевой А.Д, Коняйчевой А.Д, Евграфовой К.Н. в лице законного представителя Евграфовой Е.И, Коняйчевой Е.А. в лице законных представителей Коняйчевой Е.Ю, Оленюка А.Д. о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Евграфовой К.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Павлов И.В. (далее - ИП Павлов И.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Коняйчевой Е.А. и Коняйчеву Д.И, действующим в интересах несовершеннолетней Коняйчевой А.Д, к несовершеннолетней Евграфовой К.Н. в лице законных представителей Евграфовой Е.И. и Евграфова Н.Н, Коняйчевой Е.Ю. и Оленюк А.Д, действующим в интересах несовершеннолетней Оленюк Е.А, о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 г. произошло возгорание здания сеносушилки, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, в котором находилось сено в рулонах в количестве 200 штук. В результате пожара сено полностью уничтожено. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Евграфовой К.Н. и Оленюк Е.А, которые на момент совершения деяния не достигли возраста 16 лет. Сумма ущерба складывается из стоимости 200 рулонов сена и стоимости восстановления уничтоженного огнем здания сеносушилки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу 970 327 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Евграфова К.Н. и Коняйчева А.Д. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Евграфовой К.Н. и с Коняйчевой А.Д. субсидиарно с Коняйчевой Е.А. и Коняйчевым Д.И. в пользу ИП Павлова И.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в размере 801 770 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 217, 70 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, транспортные расходы в размере 28 710, 40 руб, почтовые расходы в размере 1 881, 51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евграфова К.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, включая объяснения сторон, материалы проверки по факту пожара, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 г, согласно которому причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Евграфовой К.Н. и Оленюк Е.А, заключение оценочной экспертизы, заключение пожарно-технической экспертизы, установив, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Евграфовой К.Н. и несовершеннолетней Коняйчевой А.Д, размер причиненного пожаром ущерба составляет 801 770 руб, руководствуюсь статьями 15, 1064, 1073, 1074, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично к Евграфовой К.Н. и Коняйчевой А.Д. субсидиарно с её родителями Коняйчевой Е.А. и Коняйчевым Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о вине истца в возникновении пожара ввиду не оборудования здания сеносушилки в соответствии с требованиями пожарной безопасности, о недоказанности того факта, что заявитель является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, о не доказанности размера ущерба, выражают несогласие Евграфовой К.Н. с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи