Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15617/2024[88-18311/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бондареву В.В, Бондаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бондарева В.В,, Бондаревой Н.В. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о внесении изменений в кредитный договор, изменении суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Бондарева В.В,, Бондаревой Н.В, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Бондарева В.В. и его представителя Жаринову И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Бондареву В.В, Бондаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 30 мая 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" (в дальнейшем реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") и Бондаревым В.В, Бондаревой Н.В. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 150 000 долларов США сроком до 25 мая 2023 года под 11 % годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кредит предоставлен под залог жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств, по состоянию на 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 105 907, 78 долларов США, из которых 34 129, 21 долларов США - просроченная задолженность, 107, 64 долларов США - просроченные проценты, 2 584, 04 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, 68 500, 38 долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга, 586, 51 долларов США - проценты на просроченный основной долг. На дату последнего расчета курс 1 доллара США по данным Центрального Банка России составлял 81, 2745 рублей, таким образом, задолженность в рублях составляет 8 607 603 рубля 37 копеек, из которых 2 773 834 рубля 97 копеек - просроченная ссудная задолженность, 8 748 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 210 016 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 567 335 рублей 12 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 668 рублей 31 копейка - проценты на просроченный основной долг.

С учетом уточненных исковых требований, банк просил взыскать в солидарном порядке с Бондарева В.В. и Бондаревой Н.В. по состоянию 25 апреля 2023 года задолженность в размере 105 907, 78 долларов США, из которых 34 129, 21 долларов США - просроченная задолженность, 107, 64 долларов США - просроченные проценты, 2 584, 04 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, 68 500, 38 долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга, 586, 51 долларов США -проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 048 784 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 225 рублей.

Бондарев В.В, Бондарева Н.В. обратились со встречным иском, указывая на то, что до 2020 года условия договора исполняли надлежащим образом. В мае 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции им предоставлены кредитные каникулы. В марте 2021 года они обратились в банк с заявлением о рефинансировании кредита (изменении валюты кредита), в удовлетворении которого отказано. С февраля 2022 года возможность приобретения валюты в обменных пунктах банков на территории России отсутствовала, в марте 2022 года введен запрет на продажу валюты банками до 9 сентября 2022 года. Вместе с тем только 5 мая 2022 года банк открыл Бондареву В.В. рублевый счет, на который с июня 2022 года по август 2022 года Бондаревым В.В. в счет исполнения обязательств по договору внесено более 8 500 долларов США. Ссылаясь на экономическую обстановку, сложившуюся в Российской Федерации в 2022 году, с учетом уточненных исковых требований, просили внести изменения в кредитный договор от 30 мая 2008 года N определив валютой договора - российский рубль; определить ссудную задолженность по кредиту в размере 2 075 576 рублей 34 копеек (33 129, 21 США + 107, 89 США + 144, 04 США)* 60, 3696 рублей); расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2008 года N 65.28/08.32, заключенный между Бондаревыми и ОАО "МДМ-Банк" в лице его правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Бондареву В.В, Бондаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Бондарева В.В, Бондаревой Н.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 30 мая 2008 года N в сумме, эквивалентной по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения суда, 40 473, 36 долларам США, в том числе 34 129, 21 долларов США - просроченную задолженность по основному долгу, 694, 15 долларов США - проценты за период с 15 декабря 2019 года по 25 апреля 2023 года с учетом процентной ставки в размере 11 % годовых (107, 64 долларов США - просроченные проценты, 586, 51 долларов США - проценты на просроченный основной долг), 150 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 500 долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по кредитному договору N 65.28/08.32 от 30 мая 2008 года, квартиру общей площадью 81, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Бондареву В.В. и Бондаревой Н.В, путем продажи с публичных торгов с установлением 80 % начальной продажной стоимости объекта.

С Бондарева В.В, Бондаревой Н.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 225 рублей, по 16 112 рублей 50 копеек с каждого.

С Бондарева В.В, Бондаревой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянк" взыскана государственная пошлина в сумме 9 441 рубля, по 4 720 рублей 50 копеек с каждого.

Встречный иск Бондарева В.В, Бондаревой Н.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о внесении изменений в кредитный договор, изменении суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2024 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года изменено в части взыскания государственной пошлины.

С Бондарева В.В, Бондаревой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 225 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Брянк" в размере 9 441 рубля.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондарев В.В, Бондарева Н.В. просят об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Бондарева В.В. и его представителя Жаринову И.И, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом отзыва ПАО Банка "ФК Открытие" на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2008 года между ОАО "МДМ-Банк" и Бондаревым В.В, Бондаревой Н.В. заключен кредитный договор N по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 150 000 долларов США со сроком возврата до 25 мая 2023 года.

По условиям кредитного договора (пункт 2.3) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 11 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Размер эффективной процентной ставки, определенной в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составляет 13, 12 % годовых. Согласно пункту 2.4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которого на дату заключения договора составлял 1 709 долларов США. Размер части кредита, которую заемщик обязан погасить при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером ежемесячного платежа и суммой процентов, начисленных на непросроченную часть основного долга за предшествующий данному ежемесячному платежу процентный период. Размер последнего итогового платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день (или 182, 5 % годовых с учетом 365 дней в году) от суммы невыполненных обязательств. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора. Предусмотренная данным пунктом неустойка начисляется по дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

При погашении обязательств заемщика по договору устанавливается следующая очередность независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: комиссия за организацию кредитного процесса, не уплаченная в срок; неустойка, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка за досрочное погашение; проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту. При этом банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, но при этом, такие изменения не могут ухудшать положение заемщика.

Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание денежных средств в погашение любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в российских рублях и/или иностранной валюте заемщика в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в общую совместную собственность Бондарева В.В. и Бондаревой П.В. квартиры общей площадью 81, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Исходя из пунктов 2.2.1.1, 5.3 договора, возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" и договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2008 года N

Согласно пункту 4.2.5 кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 14 календарных дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

30 мая 2008 года между Бондаревым А.В. и Бондаревым В.В, Бондаревой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимость, которой оплачена покупателями за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных банком по рассматриваемому кредитному договору.

Право общей совместной собственности Бондаревых на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 6 июня 2008 года с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В период срока действия кредитного договора ответчики нарушали свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Направленные требования о погашении задолженности в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 25 апреля 2023 года, согласно которому задолженность составила 105 907, 78 долларов США, из которых 34 129, 21 долларов США - просроченная задолженность, 694, 15 долларов США - проценты за период с 15 декабря 2019 года по 25 апреля 2023 года с учетом процентной ставки в размере 11 % годовых (107, 64 долларов США - просроченные проценты, 586, 51 долларов США -проценты на просроченный основной долг), 2 584, 04 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов по ставке 182, 5 % годовых за период с 26 мая 2020 года по 25 апреля 2023 года, 68 500, 38 долларов США - пени за несвоевременную уплату основного долга по ставке 182, 5 % годовых за период с 26 мая 2020 года по 25 апреля 2023 года.

На дату представленного истцом расчета 25 апреля 2023 года курс 1 доллара США но данным Центрального Банка России составлял 81, 2745 рублей, таким образом, задолженность в рублях составила 8 607 603 рубля 37 копеек, из которых 2 773 834 рубля 97 копеек - просроченная ссудная задолженность, 8 748 рублей 38 копеек - просроченные проценты, 210 016 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 567 335 рублей 12 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 47 668 рублей 31 копейка - проценты на просроченный основной долг.

Согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" от 8 июня 2022 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", на дату оценки (8 июня 2022 года) составляет 3 810 980 рублей.

10 марта 2022 года Бондарев В.В. обращался в банк с заявлениями о предоставлении кредитных каникул или рефинансировании кредитных обязательств в рубли по курсу ЦБ РФ.

В ответ на заявление заемщика банк предоставил заемщику кредитные каникулы, а также указал на отсутствие программы по реструктуризации/ конвертации валютной задолженности в рублевую задолженность.

29 марта 2022 года Бондарев В.В. обращался в банк с заявлениями о внесении в кредитный договор изменений, а именно валюты кредита с долларов США на рубли Российской Федерации.

В ответ на данное обращение банк указал на недопустимость изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора и о проработке алгоритма действий по рекомендациям Центрального Банка до 10 апреля 2022 года. В результате условия договора о валюте платежей изменены не были.

В ответ на заявление ответчика 5 мая 2022 года банк открыл заемщику рублевый счет, на который последним в счет исполнения обязательств по договору с июня по август 2022 года внесены денежные средства в размере 8 500 долларов США.

С заявлением о расторжении кредитного договора Бондарев В.В. обратился в банк 28 февраля 2023 года. Сведений о положительном решении этого вопроса банком материалы дела не содержат.

6 августа 2009 ОАО "МДМ-Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "УPCА Банк", переименованного в ОАО "МДМ Банк".

С 24 апреля 2015 года наименование ОАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "МДМ Банк".

18 ноября 2016 года ПАО "МДМ Банк" реорганизовано путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" с одновременной сменой наименования на "БИНБАНК".

Далее 1 января 2019 года ПАО "БИНБАНК" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 58, 317, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 382, 421, 450, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротсве)", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, принимая во внимание представленный банком расчет задолженности, признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, процентов, пени, которые снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращая взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 81, 8 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей совместной собственности Бондареву В.В. и Бондаревой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств по договору займа от 30 мая 2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора на том основании, что стороны не могли предвидеть значительное увеличение курса валюты, суд первой инстанции правильно указал, что официальной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Так, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, что, в свою очередь, не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов, повышения курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, то есть обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности, процентов, пени, и отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

Изменяя решение суда в данной части, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции взыскал с Бондарева В.В. и Бондаревой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 225 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Брянк" в размере 9 441 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Учитывая, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиками кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщики исходили при заключении кредитного договора, последние принимают на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора, а также неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками (истцами по встречному иску), что заключение кредитного договора совершалось по их волеизъявлению, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора; срок, на который предоставлялся кредит и размер ежемесячного платежа установлены по соглашению сторон.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке предоставления кредита, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований об изменении условий кредитного договора по предложенному истцом варианту, а также о расторжении договора.

Доводы жалобы о возникновении просроченной задолженности в связи с невозможностью приобретения иностранной валюты для внесения в счет погашения кредита подлежат отклонению, поскольку условиями кредитного договора заемщик не ограничен одной валютой кредита. Погашение задолженности возможно было осуществлять пополнением любого счета в банке суммой в рублях (п. п. 2.9, 5.1 договора). Таким образом, необходимости размещения на счете именно иностранной валюты у заемщиков не имелось.

Ссылки жалобы на возможность банкротства заемщиков в результате нерасторжения кредитного договора и трудное материальное положение не могут являться основанием для их освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщики, вступая в правоотношения с банком, обязаны соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами перыой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева В.В, Бондаревой Н, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи