Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-15625/2024[88-18395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Михайловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3866/2023 по исковому заявлению Михеева Алексея Петровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении, по кассационной жалобе Михеева Алексея Петровича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Захарова Ю.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично; на УМВД России по городу Саратову возложена обязанность включить Михееву А.П. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ за три месяца периоды с 25 марта 2002 годапо 31 марта 2002 года, с 04 апреля 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 05 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, с 04 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 04 июля 2002года по 31 июля 2002 года, с 04 августа 2002 года по 31 августа 2002 года, с 03 сентября 2002 года по 20 сентября 2002 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову включить Михееву А.П. в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за три месяца периоды с 25 марта 2002 года по 31 марта 2002 года, с 04 апреля 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 05 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, с 04 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 04 июля 2002года по 31 июля 2002 года, с 04 августа 2002 года по 31 августа 2002 года, с 03 сентября 2002 года по 20 сентября 2002 года отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Михеевым А.П. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - Захарова Ю.В. в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и отмене не подлежащими.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Михеев А.П. в период с 24 марта 2002 года по 20 сентября 2002 года и с 16 декабря 2005 года по 13 июня 2006 года находился в командировке на территории Северо-Кавказского региона.

Согласно расчету выслуги лет для назначения пенсии, представленному ответчиком период с 25 марта 2002 года по 31 марта 2002 года, с 04 апреля 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 05 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, с 04 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 04 июля 2002года по 31 июля 2002 года, с 04 августа 2002 года по 31 августа 2002 года, с 03 сентября 2002 года по 20 сентября 2002 года засчитаны истцу в выслугу лет из расчета один день службы за полтора дня на основании справок подразделений, включенных в состав объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ от 20.09.2022 года N33980 и временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ от 01.06.2006 года N136006.

Периоды с 01 апреля 2002 года по 03 апреля 2002 года, с 01 мая 2002 года по 04 мая 2002 года, с 01 июня 2002 года по 03 июня 2002 года, с 01 июля 2002 года по 03 июля 2002 года, с 01 августа 2002 по 03 августа 2002 года, с 01 сентября 2002 года по 02 сентября 2002 года, с 14 декабря 2005 года по 16 декабря 2005 года, с 01 января 2006 года по 09 января 2006 года, с 01 февраля 2006 года по 10 февраля 2006 года, с 01 марта 2006 года по 16 марта 2006 года, с 01 апреля 2006 годапо 16 апреля 2006 года, с 01 мая 2006 года по 15 мая 2006 года, с 01 июня 2006 года по 09 июня 2006 года - засчитаны в выслугу лет из расчета один день службы за три дня службы на основании приказов о непосредственном участии в контртеррористической операции.

Судом также установлено, что по гражданскому делу N2-455/2003 по иску Кирсанова В.В, Кулакова В.Ю, Михеева А.П. к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств за участие в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона мировым судьей судебного участка N3 Фрунзенского района города Саратова 20.02.2003 года вынесено решение 20.02.2003 года о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области командировочных расходов в пользу Михеева А.П. в размере 112 186 руб. При этом в решении суда указан период командирования в отношении Михеева А.П. - с 24 марта 2002 года по 20 сентября 2002 года.

Разрешая заявленные Михеевым А.П. требования и возлагая на УМВД России по городу Саратову обязанность по исчислению из расчета один месяц непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ за три месяца периоды с 25 марта 2002 года по 31 марта 2002 года, с 04 апреля 2002 года по 30 апреля 2002 года, с 05 мая 2002 года по 31 мая 2002 года, с 04 июня 2002 года по 30 июня 2002 года, с 04 июля 2002года по 31 июля 2002 года, с 04 августа 2002 года по 31 августа 2002 года, с 03 сентября 2002 года по 20 сентября 2002 года, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, правоотношения между истцом и МВД России и обстоятельства фактического участия сотрудников ОВД в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ установлены приведенным решением суда, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований в данной части. Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств участия истца в контртеррористических операциях и правовых оснований для удовлетворения требований.

Признавая решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда руководствуясь статьей 1, частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 1054 "О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях", утратившим силу с 9 июля 2007 года, подпунктом "в" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", исходила из отсутствия выписок из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений, штабов, органов, оперативных и иных групп, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, с указанием даты или периода

участия истца в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем регионального оперативного штаба, то есть отсутствия доказательств факта участия истца в проведении контртеррористической операции в спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в выслугу лет спорных периодов на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Михеевам А.П. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им выполнялись служебно-боевые задачи в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовали в конкретные дату или периоды. Сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и направленного для выполнения задач по обеспечению правопорядка и безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется соответствующими приказами, не может являться основанием для признания его участвовавшим в боевых действиях и контртеррористических операциях. Непосредственное участие истца в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу и может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, а именно приказами уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и его в них участия.

Установив отсутствие доказательств непосредственного участия истца в контртеррористических операциях в течение спорных дней командировки, приказов уполномоченных должностных лиц о проведении таких операций и непосредственном участии истца в таких операциях, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в выслугу лет спорных периодов на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца.

Ссылка на преюдициальность решения суда о взыскании командировочных расходов за спорный период, является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства, связанные с льготным исчислением стажа, время непосредственного участия Михеева А.П. в контртеррористической операции в целях льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 августа 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи