Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15633/2024[88-18302/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланаева Т, Г, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Буланаева Т, Г, на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Буланаева Т.Г. - Погодина М.А, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лапунину Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланаев Т.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании убытков, требования которого мотивировал тем, что по договору купли-продажи жилого помещения от 12 января 2022 года он приобрел у ПАО Сбербанк квартиру стоимостью 1 255 000 рублей. Спустя некоторое время ему стало известно, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 90-р от 18 марта 2019 года дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 843 198 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года исковые требования Буланаева Т.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании убытков удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу Буланаева Т.Г. взысканы убытки в размере 599 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением субедной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Буланаева Т.Г, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буланаев Т.Г. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Буланаева Т.Г. - Погодина М.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Лапунину Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланаев Т.Г. приобрел у ПАО Сбербанк квартиру общей площадью 43, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1 255 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи недвижимости N от 12 января 2022 года.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" N 90-р от 18 марта 2019 года названный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-3352/2022 от 19 сентября 2022 года в иске Буланаева Т.Г. к ПАО Сбербанк о расторжении договора купли-продажи квартиры от 12 января 2022 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 1 255 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры N от 12 января 2022 года расторгнут, в пользу Буланаева Т.Г. взыскано с ПАО Сбербанк 1 255 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры N от 12 января 2022 года и до дня его расторжения цены на недвижимость существенно выросли и в настоящее время стоимость аналогичного жилья составляет 3 098 198 рублей, в связи с чем, он будет вынужден понести расходы по приобретению другого жилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта Бойкова A.M. от 20 сентября 2023 года N 7407-2023 (дополнительная), действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: г "адрес", общей площадью 43, 9 кв.м, по состоянию на 14 февраля 2023 года (цена аналогичной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме пригодном для проживания, не обладающего признаками аварийности) составляет 1 854 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление ПАО Сбербанк Буланаеву Т.Г. соответствующих сведений об аварийности дома, в котором расположена спорная квартира, и установленная необходимость сноса данного дома, лишило истца возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, в частности пригодное для проживания и использования по назначению жилое помещение, что в свою очередь послужило основанием для расторжения договора купли-продажи жилого помещения в судебном порядке.

При определении суммы убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью квартиры, определенной в договоре купли-продажи от 12 января 2022 года, и стоимостью аналогичного жилья, пригодного для проживания, не обладающего признаками аварийности на дату расторжения договора купли-продажи, учитывая, что судебное постановление суда апелляционной инстанции Банком исполнено, суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу истца Буланаева Т.Г убытки в размере 599 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия (заключение специалиста) на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела на момент начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции 8 февраля 2024 года, назначенного на 14 часов 10 минут, открытого в 14 часов 15 минут, представителя истца около зала судебного заседания не было. Как было установлено в ходе проверки, представитель истца ожидал начала судебного заседания у другого зала, и в приемную суда обратился позже назначенного времени судебного заседания.

В связи с чем в соответствии со статьями 333, 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами перво и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланаева Т, Г, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи