Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15639/2024[88-18703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронищевой М.А. к Сергееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Пронищевой М.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Пронищевой М.А. - Столярова Д.Б. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронищева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 ноября 2021 г. по вине ответчика, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Полученной по договору ОСАГО страховой выплаты в размере 352 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 646 900 руб, судебные расходы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г, с Сергеева В.В. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8 800 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 84, 05 руб, расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 319, 87 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107, 97 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы: с Сергеева В.В. в размере 680 руб, с Пронищевой М.А. в размере 49 320 руб. В доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 66, 10 руб, с истца в размере 4 794, 18 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 23 520 руб.

В кассационной жалобе Пронищева М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 ноября 2021 г. по вине Сергеева В.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N поврежден принадлежащий Пронищевой М.А. автомобиль "данные изъяты" рег.знак N

По договору ОСАГО потерпевшей Пронищевой М.А. выплачено страховое возмещение всего на общую сумму 352 000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при выполнении восстановительного ремонта.

По утверждению истца, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 627/3-2 от 4 апреля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в результате его повреждения на 29 ноября 2021 г, установленная на основании Положения о единой методике, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет без учета износа 558 200 руб, с учетом износа - 314 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N установленная в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом износа составляет 460 300 руб.

Ввиду неполноты ранее данного заключения, определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта N 1246/3-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, установленная в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составит 998 900 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "РусЭксперт", поставив на разрешение экспертов, в том числе, вопрос о стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, о том, какими деталями (новыми или бывшими в употреблении) произведен ремонт автомобиля после ДТП от 21 ноября 2021 г.

Согласно заключению эксперта ФИО13 N 338/2023 от 26 сентября 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, в результате технических повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 ноября 2021 г, составляет: с учетом износа деталей 341 300 руб.; без учета износа деталей - 554 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, в результате технических повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 ноября 2021 года, по состоянию на 21 ноября 2021 г. составляет: с учетом износа деталей 621 700 руб.; без учета износа деталей - 1 264 900 руб.

Вероятная стоимость произведенного истцом ремонта транспортного средства марки "данные изъяты" рег.знак N, с применением деталей, бывших в употреблении, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2021 г, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на 21 ноября 2021 г, составляет: с учетом износа 197 200 руб, без учета износа деталей -360 800 руб.

Экспертом не дан ответ на вопрос о том, какими деталями (новыми или бывшими в употреблении) произведен ремонт автомобиля после ДТП от 21 ноября 2021 г, исследование по этому вопросу в заключении эксперта не содержится, акт осмотра автомобиля отсутствует.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер причиненного истцу действительного ущерба должен определятся по фактическим затратам истца на восстановительный ремонт автомобиля, а поскольку истец не представила письменные доказательства о стоимости фактически произведенного ремонта, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между установленной экспертом Архиповым С.В. вероятной стоимостью произведенного истцом ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с применением деталей, бывших в употреблении, в размере 360 800 руб. и общей суммой выплаченного страхового возмещения в размере 352 000 руб.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков с причинителя вреда на том основании, что истцом не доказана разница между фактическим размером ущерба (то есть стоимостью произведенного ею восстановительного ремонта автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, суды не учли, что в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Это судом учтено не было, когда за основу выводов о размере ущерба принималось заключение эксперта о вероятной стоимости произведенного истцом ремонта автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, с применением деталей, бывших в употреблении.

Данное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи