Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15640/2024[88-18486/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Бытовик" к Мазниченко Л. Г. о взыскании задолженности за предоставление услуг теплоснабжения

по кассационной жалобе муниципального предприятия "Бытовик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Кузнецовой Т.Г, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное предприятие (далее по тексту - МП) "Бытовик" обратилось в суд с иском к Мазниченко Л.Г. о взыскании задолженности за предоставление услуг теплоснабжения, в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", помещение б/н, пользуется поставляемой истцом тепловой энергией через присоединенную сеть. Спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление. В связи с непредоставлением ответчиком необходимых документов у МП "Бытовик" отсутствуют основания полагать, что в спорный период ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии. МП "Бытовик" обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик уклоняется от выполнения возложенных на него законом обязанностей. В настоящее время за ответчиком числится задолженность за поставленную тепловую энергию.

Истец просил взыскать с Мазниченко Л.Г. в пользу МП "Бытовик" задолженность за предоставление услуг теплоснабжения за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года в сумме 56 175 руб. 22 коп, пени за несвоевременную оплату услуг теплоснабжения за период с 11 октября 2022 по 25 июля 2023 года в размере 4 306 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб, а также судебные расходы в размере 272 руб. 14 коп, а всего 62 768 руб. 17 коп.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 г. исковые требования МП "Бытовик" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2024 г, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП "Бытовик" к Мазниченко Л.Г. о взыскании задолженности за предоставление услуг теплоснабжения, пени и судебных расходов отказано. С МП "Бытовик" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 21 900 руб. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 100 руб.

В кассационной жалобе МП "Бытовик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Мазниченко Л.Г, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Мазниченко Л.Г. является собственником нежилого помещения площадью 121, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2006 г.

28 июня 2006 г. между Мазниченко Л.Г. и адвокатским кабинетом в лице адвоката М.Е.В. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением для размещения офиса, в соответствии с которым Мазниченко Л.Г. передала во владение принадлежащее ей нежилое помещение площадью 121, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В спорный период МП "Бытовик" осуществляло поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Договор теплоснабжения между МП "Бытовик" и Мазниченко Л.Г. не заключен.

Истцом представлен расчет, по которому задолженность Мазниченко Л.Г. за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года составляет 56 175 руб. 22 коп.

Также судом установлено, что 2 августа 2006 г. между Мазниченко Л.Г. (заказчик) и Аткарским филиалом ГУПСО "Объединенное хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор N на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: переустройство и перепланировка помещения, расположенного "адрес".

Решением N о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 9 августа 2006 г, Мазниченко Л.Г. дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения по "адрес" с установкой отопительного котла. Пунктом 4 данного решения установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

Из представленных по запросу суда ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" филиал в р.п. Татищево документов, судом установлено, что 21 февраля 2007 г. ОАО "Саратовоблгаз" утверждены технические условия N на газификацию (присоединение к газораспределительной системе) по адресу: "адрес".

В июне 2007 года комиссией в составе представителя заказчика адвоката М.Е.В, представителя проектной организации филиала-треста "Петровскмежрайгаз", представителя эксплуатационной организации ОАО "Саратовоблгаз" составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно акту от 15 июня 2023 г, составленному представителем МП "Бытовик" в присутствии абонента Н.Е.В, осмотра теплового ввода и внутренней системы отопления нежилого помещения по адресу: "адрес", установлено, что в нежилом помещении установлен газовый напольный котел. Газовый счетчик, дымовая труба соединена с котлом и выведена за конек крыши. К котлу присоединена отопительная система помещения. Радиаторы и лежаки от отопительной системы находятся за декоративными щитами и панелями. Определить принадлежность системы не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период Мазниченко Л.Г. оплату за тепловую энергию не производила, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы задолженности.

Доводы ответчика о неиспользовании поставляемой теплоэнергии в связи с переоборудованием системы отопления, демонтажем радиаторов и установкой индивидуального отопления, судом во внимание не приняты, поскольку в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 25, 26, 28, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мазниченко Л.Г. в материалы дела согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме N "адрес", на переустройство принадлежащего ей нежилого помещения не представлено.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В порядке статей 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, согласно которым Аткарским отделом ООО "Саратовское БТИ" проведена техническая инвентаризация (договор-заявка N 16 ноября 2023 г.) принадлежащего Мазниченко Л.Г. объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение б/н. В результате обследования было выявлено, что фактическая площадь указанного нежилого помещения отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации. Расхождение площадей обусловлено проведением перепланировки и переустройства нежилого помещения и внутренней отделкой стен. На момент обследования отопление данного помещения осуществляется от индивидуального котла АГВ, расположенного в помещении N. В помещении N по плану имеется колонна размером 0, 55 х 1, 17 и N по плану имеется выступ размером 0, 82 х 1, 18. Оба выступа имеют отделку сайдингом, вследствие чего определить их использование не представляется возможным.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта от 26 января 2024 г. N, по результатам натурных экспертных исследований, а также изучения предоставленных материалов дела установлено, что реконструкция и перепланировка системы отопления, произведенная собственником в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", заключается в следующем: в соответствии с рабочим проектом (шифр 477-ГС) Газоснабжение адвокатского кабинета в помещении теплогенераторной установлен напольный газовый котел КОВ-16С Сигнал, одноконтурный, макс. тепловой мощностью - 16 кВТ; смонтирован наружный и внутренний газопровод к установленному газовому котлу; в соответствии с проектом на этом газопроводе установлен кран газовый шаровой DN20 1 шт, клапан термозащитный КТЗ-20 1 шт, система индивидуального контроля загазованности САК3-20, счетчик газа ВК-G4; предусмотрено устройство вентканала трубой 200 мм и дымового канала металлической трубой диаметром 200 мм; труб отопления, расположенных вдоль внутренних поверхностей стен в помещениях и подключенных к теплогенератору (котлу) стальными трубопроводами.

На день производства экспертного исследования установлено, что реконструкция и перепланировка системы отопления, произведенная собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", осуществляется отопительным котлом КОВ-16С.

По результатам экспертного исследования установлено, что реконструкция и перепланировка системы отопления, произведенная собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по существу заключается в замене устаревшего печного оборудования на высокотехнологичное, позволяющее обеспечить при его эксплуатации значительно более высокие уровни безопасности и энергоэффективности.

На основании проведенного исследования установлено, что выполненный комплекс работ в нежилом помещении собственника на 1 этаже встроенной части "адрес" по монтажу и введению в эксплуатацию системы индивидуального отопления соответствует санитарным, противопожарным нормам и правилам. При этом не соответствует строительно-техническим нормам размещение отопительного котла относительно планировочной отметки земли, в нарушение пункта 5.22 СП 281.1325800.2016 "Установки теплогенераторные мощностью до 360 кВт, интегрированные в здания. Для устранения данного нарушения необходимо обратиться в специализированную организацию, которая проведет работы по демонтажу отопительного котла; затем следует забетонировать приямок и выровнять полы помещения топочной с установкой отопительного котла на уровне пола, превышающим планировочную отметку земли у помещения топочной на 0, 15 м.

Обследование смежных с нежилым помещением стен в вышеуказанных квартирах показало, что все трубопроводы централизованного отопления их полиэтилена положены вдоль стен на небольшом расстоянии от пола и не имеют мест несанкционированного входа через стены в нежилое помещение адвокатского кабинета.

В данном случае стояки и лежаки централизованного отопления жилого многоквартирного дома не затрагивались и не переносились, а отопительный одноконтурный котел смонтирован на штатном месте согласно проектному решению. Признаки теплопотребления от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, проложенных через нежилые помещения, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что нежилое помещение находится вне теплового контура жилого дома, отопление всей площади нежилого помещения не может происходить через контурные конструкции МКД (межэтажные плиты перекрытия, стены и пр.), через которые в это помещение могла бы поступать тепловая энергия (теплота) из смежных помещений МКД.

В исследуемом нежилом помещении отопительные коммуникации общедомового назначения многоквартирного жилого дома не имеются. Обогрев нежилого помещения за счет отопительной системы многоквартирного жилого дома не осуществляется.

Согласно информационному письму эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" С.И.Л. указание на странице 22 выводов экспертного заключения о том, что "признаки теплопотребления от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, проложенных через нежилые помещения, отсутствуют" следует понимать (толковать), как отсутствие в исследуемом нежилом помещении проложенных через нежилые помещения транзитных трубопроводов общедомовой системы теплоснабжения МКД, и, как следствие, отсутствие теплопотребления от общедомовой системы теплоснабжения МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований МП "Бытовик" о взыскании с Мазниченко Л.Г. задолженности по оплате услуг теплоснабжения ввиду отсутствия в принадлежащем ответчику нежилом помещении теплопотребления от общедомовой системы теплоснабжения МКД.

Судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемом судебном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции истец МП "Бытовик" о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлял, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Экспертом указано, что признаки теплопотребления от транзитных трубопроводов системы теплоснабжения МКД, проложенных через нежилые помещения, отсутствует. Данные выводы эксперта допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты. Истцом не представлено доказательств того, что до проведения реконструкции и перепланировки в нежилом помещении ответчика теплопотребление осуществлялось от общедомовой системы теплоснабжения МКД, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Бытовик" - без удовлетворения.