Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15645/2024[88-19475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куралесовой Е.М, Куралесова С.П. к Корень Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже очистных сооружений, хозяйственной постройки, по встречному иску Корень Н.В. к Куралесовой Е.М, Куралесову С.П. о переносе вентиляционного канала системы газоснабжения

по кассационной жалобе Куралесовой Е.М, Куралесова С.П.

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куралесова Е.М. и Куралесов С.П. обратились в суд с иском к Корень Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, демонтаже очистных сооружений, хозяйственной постройки.

В обосновании требований истцы указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:49), предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". На участке расположен дом и два хозяйственных блока.

Собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером N (далее- КН:47) является ответчик. На земельном участке ответчика расположены дом, хозяйственная постройка.

Постройка размещена непосредственно по общей границе земельных участков, и одна из стен строения служит забором между участками сторон, в результате чего при сливе дождевой и талой воды с указанного строения происходит намокание забора со стороны участка истцов, на заборе появился грибок, на участке со стороны участка ответчика появилась сырость, происходит разрушение отмостки. Хозяйственное строение ответчик использует для складирования дров и, по мнению истцов, возникает угроза возгорания. На земельном участке ответчика, на расстоянии менее метра от границы участка истцов, размещен септик, в связи с чем, по утверждению истцов, присутствует постоянный запах стоков, и по этой причине истцы лишены возможности комфортного пребывания на земельном участке. Полагают, что при размещении септика ответчик проигнорировала строительные, экологические и санитарно-гигиенические требования.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем демонтажа и переноса: септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН:47, на расстояние не менее предусмотренного требованиями действующего законодательства; хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером КН:47, на расстояние не менее предусмотренного требованиями действующего законодательства.

Во встречном исковом заявлении Корень Н.В. просила суд обязать Куралесову Е.М. и Куралесова С.П. перенести вентиляционный канал системы газоснабжения жилого дома истцов, ссылаясь на то, что надземная часть газового оборудования проложена по фасаду дома и расположена на расстоянии 380 мм от общей границы между земельными участками сторон. Следовательно, имеется пожарная опасность при неисправности газового или электрического оборудования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Куралесова Е.М. и Куралеслов С.П. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Куралесовой Е.М. и Куралесову С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:49, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". На участке расположен дом и два хозяйственных блока.

Собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером КН:47 является Корень Н.В.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство экспертам АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта N 2023-03-19 от 31 марта 2023 г, объекты исследования: сарай на участке "адрес" навес и дровник на участке N N, являются некапитальными строениями. Данные строения соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в части требований, предъявляемых к строительству временных сооружений. При дальнейшей эксплуатации объектов исследования: сарая на земельном участке с кадастровым номером КН:49, дровника и навеса на земельном участке с кадастровым номером КН:47, они не будут создавать угрозу жизни и здоровью и имуществу соседей.

Вентиляционный канал металлической трубы, установленный на правой стене хозблока на участке с кадастровым номером КН:49, в нарушение проекта газификации был перенесен с тыльной стены здания на место, выявленное экспертом при осмотре. Расположение указанной трубы на правой стене здания нарушает требования градостроительных норм в части отступов от границ участка. Для устранения выявленного нарушения необходимо вентиляционный канал металлической трубы перенести на место, указанное в проекте системы газоснабжения, выполненного ООО "ГНО-ГАЗ-М" от 2015 года, а именно на тыльную стену хозблока.

Установка очистки сточных вод "Топас", расположенная на участке с кадастровым номером КН:47, соответствует существующим санитарным, эпидемиологическим и гигиеническим нормам в части размещения по отношению к смежному земельному участку "адрес" и постройкам на нем.

С целью разъяснения заключения эксперт ФИО11 допрошена в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что размещением хозяйственной постройки и установка очистки сточных вод "Топас" на земельном участке с кадастровым номером КН:47, принадлежащем Корень Н.В, не нарушаются права и законные интересы Куралесова С.П. и Куралесовой Е.М, а допущенное отступление от проекта газификации при установке газового оборудования в строении истцов Куралесовых не нарушает прав и законных интересов Корень Н.В, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Куралесова С.П. и Куралесовой Е.М, а также в удовлетворении встречного иска Корень Н.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороне истцов по первоначальному иску было предложено представить доказательств тому, что неприятный запах исходит от септика, установленного ответчиком.

Был представлен протокол лабораторных испытаний с количественным химическим анализом воздуха, измерения в соответствии с которым производились на территории у дома на участке N 26 в МНТ "Оргстроевец". Согласно протоколу, был определен количественный химический анализ воздуха, из которого следует превышение показателей метилмеркаптана, сероводорода.

Проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что источником неприятного запаха является септик, расположенный на земельном участке Корень Н.В.

На обсуждение был поставлен вопрос о назначении экспертизы для разрешения данного вопроса, но представитель истцов полагал нецелесообразным проведение по делу экспертизы на предмет установления источника неприятного запаха.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие септика на участке истцов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вредного воздействия септика, установленного на земельном участке ответчика Корень Н.В, на окружающую среду.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы истцов о том, что при размещении ответчиком септика нарушены градостроительные, экологические и санитарно-гигиенические требования, требования СанПиН.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые Куралесов С.П. и Куралесова Е.М. ссылались в исковом заявлении. Эти доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куралесовой Е.М, Куралесова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи