Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15677/2024[88-18545/2024]

Дело N 88-18545/2024

N 2-2218/2023

город Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Козлова О, И. к Товмасяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О, И, на определение Рузского районного суда Московской области от 9 января 2024 года об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N 2-2218/2023 иск индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Козлова О.И. к Товмасяну А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Ответчик Товмасян А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2023 года, мотивируя требования тем, что о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, исковое заявление не получал.

Определением Рузского районного суда Московской области от 9 января 2024 года заочное решение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2023 год отменено.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения Рузского районного суда Московской области от 9 января 2024 года об отмене заочного решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал. Сведений о получении копии заочного решения ответчиком не имеется.

Рассматривая заявление об отмене заочного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, поскольку Товмасян А.Д. в судебном заседании не присутствовал, копию заочного решения в установленный срок не получал, при этом в заявлении им указано на обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения, пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были предприняты достаточные и исчерпывающие меры по соблюдению процессуальных прав участвующих в деле лиц, касающиеся, в том числе, надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, всецело направленными на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы с указанием на то, что риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции несет исключительно адресат, что подтверждается многочисленной судебной практикой, не могут быть признаны имеющими правовое значение в контексте разрешения судом вопроса о возможности отмены заочного решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом на основании обстоятельно исследованных доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещений о судебных заседаниях, в том числе, в котором было принято заочное решение.

Кроме этого, 5 февраля 2024 года Рузским районным судом Московской области дело рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебной инстанции нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 9 января 2024 года об отмене заочного решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О, И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых