Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15692/2024[88-18544/2024]

Дело N 88-18544/2024

N 9-1106/2023

г. Саратов 20 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Тайм", Рейваха С, А,, Рейвах А.В, задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭКО Тайм", Рейваха С.А, Рейвах А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года отказано в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ЭКО Тайм", Рейваха С.А, Рейвах А.В.

Апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В кассационной ПАО Сбербанк просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционного определения Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "ЭКО Тайм", Рейваха С.А, Рейвах А.В. задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2021 года за период с 25 мая 2023 года по 29 августа 2023 года в размере 261 806 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 03 копеек.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Первый кассационный суд общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суды обоснованно, на основе анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришли к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными, в то время как судебный приказ выдается только при бесспорности заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при подаче заявления им были соблюдены все нормы законодательства, отмену судебных актов не влекут.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший спор о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 160 Одинцовского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых