Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-15696/2024[88-22899/2024]

Дело N 88-22899/2024 (N2-1/2023)

УИД 0

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лышнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лышнова С. В.

на решение мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лышнов С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") о взыскании 10 500 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ по замене кожи на водительском и пассажирском сидениях автомобиля Kia Optima, 2019 года выпуска, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лышнов С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 21 августа 2021 года Лышнов С.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - Kia Optima, 2019 года выпуска.

27 августа 2021 года потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести независимую экспертизу обивки спинки водительского сиденья, устранить некачественную обивку сиденья.

Поскольку в удовлетворении требований покупателя было отказано со ссылкой на то, что по результатам экспертизы ответчиком установлен эксплуатационный характер заявленных повреждений, Лышнов С.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профлидер". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N11/2023-АТЭ, заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение по результатам судебной экспертизы, установив, что те недостатки, на которые указывал истец, носят эксплуатационный характер, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки истца на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанцией опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма, направленная представителю Лышнова С.В, а также ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом в установленном порядке рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лышнова С. В. - без удовлетворения.