Дело N 88-22899/2024 (N2-1/2023)
УИД 0
г. Саратов 24 июня 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лышнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Лышнова С. В.
на решение мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Лышнов С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (далее - ООО "Компания Центр") о взыскании 10 500 рублей, составляющих стоимость ремонтных работ по замене кожи на водительском и пассажирском сидениях автомобиля Kia Optima, 2019 года выпуска, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка N12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.
В кассационной жалобе Лышнов С.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судами, 21 августа 2021 года Лышнов С.В. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - Kia Optima, 2019 года выпуска.
27 августа 2021 года потребитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести независимую экспертизу обивки спинки водительского сиденья, устранить некачественную обивку сиденья.
Поскольку в удовлетворении требований покупателя было отказано со ссылкой на то, что по результатам экспертизы ответчиком установлен эксплуатационный характер заявленных повреждений, Лышнов С.В. обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профлидер". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N11/2023-АТЭ, заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение по результатам судебной экспертизы, установив, что те недостатки, на которые указывал истец, носят эксплуатационный характер, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена суда
