Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15759/2024[88-18563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании акта обследования узла учета газа недействительным, по кассационной жалобе Ченцова ФИО13

на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Ченцова ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Дибровой ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ченцов ФИО16. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"), просил признать недействительным акта обследования узла учета газа от 13 июля 2022 г. N 23148.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах с учетом дополнений, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:158 общей площадью 4 047 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Микрорайон, д. 3 "а" и расположенных на нем трех нежилых зданий с кадастровыми номерами 64:50:000000:14406 (общей площадью 426, 1 кв.м), 64:50:011224:1174 (общей площадью 398.9 кв.м.), 64:50:000000:4860 (общей площадью 282.7 кв.м). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 27 августа 2025 г.

1 декабря 2020 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и Ченцовым ФИО17 (покупатель) заключен договор поставки газа N 46-5-31379/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями газа, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", а покупатель - получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость в соответствии с разделом 5 договора (пункт 2.1. договора). Договор вступил в силу с 1 декабря 2020 г. и действует по 31 декабря 2022 г, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

13 июля 2022 г. сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Колядиным ФИО18 обследован узел учета газа N 1 (код = 22870), установленного на объекте - топочная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Микрорайон, д. 3 "а".

В ходе проверки установлено следующее: приборы: счетчик газа марки G16BKG16 заводской номер 31557441 (очередная поверка 16 июля 2024 г.), корректор марки ТС-220 заводской номер 142014279 (очередная поверка 22 октября 2025 г.); наличие ранее установленных пломб на узле учета: ГПМРГ САРАТОВ 17-024237 на корпус счетчика/ счетный механизм 16 сентября 2019 г. (сохранен), ГМС ОМ 472837 на соединение "газопровод/счетчик газа" 10 ноября 2020 г. (сохранен); осмотр УУГ и ГПО, проверка ранее установленных пломб поставщиком, сняты архивные данные с корректора ТС-220 на ПК для анализа, к части ГПО в доступе отказано, нарушена целостность пломбы и проволоки на кране на вводе, кран в открытом положении, доступ к ГПО не предоставлен, проведена фотосъемка, По результатам проведения проверки составлен соответствующий акт от 13 июля 2022 г.

Представитель покупателя (потребителя) отказался называть фамилию, имя, отчество при составлении акта обследования узла учета газа от 13 июля 2022 г, о чем сделана отметка в акте обследования узла учета газа.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ченцов ФИО19. ссылался на то, что ответчик не уведомил его о дате и времени контрольного мероприятия, осуществил проверку и составил акт в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, о составлении данного акта он не был извещен, копия акта в его адрес не направлялась, об оспариваемом акте ему стало известно при получении завышенных платежей при наступлении отопительного сезона.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инженер-технолог ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" ФИО7 показал, что участвовал при составлении оспариваемого акта сотрудником общества ФИО9; после предоставления сотрудниками документов человек, который вышел к ним, проводил их на территорию, принадлежащую истцу, открыл уличный газопровод, была проведена плановая проверка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 153, 426, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (далее по тексту - Правила N 162), исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для признания акта обследования узла учета газа от 13 июля 2022 г. недействительным.

Суд установилотсутствие в действиях ответчика нарушений действующего законодательства о порядке выявления и документального оформления доступа (не предоставления) к прибору учёта потребления ресурса; изложенный в акте обследования факт нарушения целостности пломбы и проволоки на кране на вводе подтвержден фотоматериалами в акту обследования; доказательств перерасчета ответчиком платы за газ на основании оспариваемого акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.

Отклоняя довод истца об отсутствии его или его представителя при проведении проверки и составлении акта обследования узла учета газа, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 26 Правил N 162 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, исходила из того, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств установила, что проверка узла учета газа 13 июля 2022 г. производилась на территории истца; сотрудникам ответчика (Колядин ФИО20, Кованцова ФИО21.) был обеспечен надлежащий доступ к объекту и части газоиспользующего оборудования. Специалисты ответчика были допущены на объект истца добровольно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Представитель потребителя, допустивший сотрудника ответчика на объект, отказался представиться и отказался от подписи в указанном документе. При этом доказательств того, что лицо, допустившее сотрудников ответчика на объект, не является самим Ченцовым ФИО22 либо его уполномоченным представителем суду не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Правомерность составления акта проверки узла учета газа от 13 июля 2022 г. и объективность изложенных в них сведений материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Сведения о том, что лицо, находившееся на территории истца и допустившее сотрудников ответчика к газоиспользующему оборудованию, не имело соответствующих полномочий от имени собственника, действовало неправомерно, в деле отсутствуют.

При этом в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции истец пояснил, что территория земельного участка, на котором расположены нежилые здания, огорожена, осуществляется охрана территории, ведется видеонаблюдение, однако видеозаписи от 13 июля 2022 г. дня не сохранились.

Данные доводы подтверждают позицию ответчика о том, что сотрудникам общества доступ к объекту и части газоиспользующего оборудования был обеспечен лицом, полномочия которого выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, нарушению прав заявителей, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ченцова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи